Radviliškietis Titas Borevičius šių metų spalio 13 d. nakties trečią valandą nenuobodžiavo – norėdamas patekti į smagų vakarėlį su draugais, jau prisiragavęs alkoholio kitur, pasijuto pavargęs ir pavogė paliktą prie parduotuvės bėginį dviratį. Nukentėjusioji J. G. kreipėsi į policiją ir nurodė patyrusi 200 Eur turtinę žalą.
Norėjosi lengviau ir greičiau
Policijai pradėjus tyrimą, vagystė išaiškėjo. Titas B. netgi nesivargino tą naktį pasislėpti nuo vaizdo kamerų ir tapo lengvai susekamas. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, vaikinas savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad spalio 12 d. atvyko pas savo tėvą, gyvenantį Radviliškyje, kartu su juo išgėrė alkoholio ir išėjo pėsčiomis namo. Netikėtai paskambino draugai ir pakvietė atvykti pas juos į kitą gatvę linksmai praleisti laiko. Titas B. sutiko, tik paprašė draugų, kad jam iškviestų taksi. Pralaukė apie 20 minučių, tačiau taksi neatvažiavo. Kadangi išsikrovė telefonas, pats pavežėjų išsikviesti jis negalėjo. Miesto centre nebuvo nė vieno stovinčio taksi automobilio. Apie 3.00 val. jaunuolis pamatė prie parduotuvės paliktą neprirakintą dviratį. Būdamas neblaivus, Titas B. pagalvojo, kad nieko blogo nenutiks, jeigu pasiims tą dviratį ir nuvažiuos pas draugus. Jis tikino, kad buvo įsitikinęs, kad vėliau dviratį parvarys atgal ir pastatys į vietą.
Neberado
Vogtu dviračiu Titas B. nuvažiavo pas draugus, tą dviratį paliko prie jau kitos parduotuvės, atrėmęs į sieną. Naktį su draugais jaunuolis „baliavojo“ ir namo užsimanė jau dieną, po pietų. Dviračio toje vietoje, kur jis paliko, nebebuvo. Titas B. sakė, kad nebežinojo, kaip turėtų elgtis, todėl nedarė nieko ir niekam nepranešė. Apie tai, kad jis atvažiavo dviračiu, tuo metu jaunuolis niekam nepasakojo. Vaikinas sutiko, kad pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, gailėjosi dėl tokio savo elgesio bei nurodė, kad nesutiktų atlikti tik viešųjų darbų bausmės, o visos kitos – tinka.
Atidus giminaitis
Pareiškimą policijai parašė radviliškietė J. G., kuri nurodė, kad spalio 12 d., apie 11 val., jai priklausantį dviratį sūnus paliko neprirakintą prie parduotuvės esančiame dviračių stove. Netrukus jis traukiniu išvyko pas draugę, gyvenančią kitame mieste. Grįžęs spalio 13 d. 7 val. ryte, nukentėjusiosios sūnus dviračio neberado. J. G. nurodė už dviratį mokėjusi 400 eurų, tačiau, įvertinusi nusidėvėjimus, padarytą turtinį nuostolį vertina 200 eurų. Dviratis turėjo unikalų numerį ant rėmo, daugiau jokių išskirtinių požymių neturėjo. Policijai buvo pateiktos dviračio nuotraukos. Greitesnis už pareigūnus buvo nukentėjusiosios brolis S. G., kuris apie 18 val. pranešė, kad rado galimai jos dviratį. Jis buvo paliktas prie vienos parduotuvės, atremtas į sieną. Peržiūrėjusi brolio atsiųstą vaizdo įrašą, moteris įsitikino, kad rastas dviratis – jos. Tada apie rastą dviratį buvo pranešta policijos pareigūnams, kurie ir parvežė radinį pas J. G.
Ar nepasibaigs skirtas laisvės apribojimas areštu?
Tito B. padaryta nusikalstama veika įvertinta kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje – nedidelės vertės svetimo turto vagystė. Prokurorė siūlė baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir neatsakingam jaunuoliui skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nepaskiriant intensyvios priežiūros bei įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi pagalbos reikalingais žmonėmis, bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė tenkino prokurorės pareiškimą ir priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą, kuriuo Titui Borevičiui skyrė galutinę (pagal įstatymą, sumažintą trečdaliu) 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Taip pat vaikinas turės padirbėti anksčiau numatytą kiekį valandų visuomenės labui bei pradėti ieškotis darbo. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, Titas Borevičius turės kreiptis į Probacijos tarnybą, kuri prižiūrės, kaip jis atlieka skirtus įpareigojimus. Baudžiamasis kodeksas numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.
Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos nuteistasis turi teisę pateikti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme. Jam to per nustatytą terminą nepadarius, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir taps neskundžiamas.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
