Trisdešimtmetė vairuotoja E. G. 2024 m. sausio 25 d. ryte vežė dukrą į mokyklą Kairių miestelyje (Šiaulių rajonas). Deja, Plento gatvėje ji nepraleido per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją ėjusios moters bei ją kliudė. Nukentėjusiajai nustatyti daugybiniai dešinės pėdos lūžiai, dėl kurių ji buvo gydoma Respublikinėje Šiaulių ligoninėje. Trauma įvertinta kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl E. G. pareikšti kaltinimai pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose priimtas teismo baudžiamasis įsakymas jau įsiteisėjo.
Nepastebėjo?
Kai policijos pareigūnai atvyko į įvykio vietą, kaltininkė buvo išsigandusi. Baudžiamosios bylos duomenimis, ji buvo visiškai blaivi ir alkotesteris parodė nulius. E. G. papasakojo, kaip viskas nutiko. Ji minėjo, kad eismo įvykis išgąsdino ir automobiliu važiavusią jos dukrą. Vėliau vykdytos apklausos protokole kaltinamoji teisinosi, kad sukdama į kairę, ji nukentėjusiosios nepastebėjo, nes pėsčiąją užstojo kelio ženklas. Nuo salelės žengusią į gatvę nukentėjusiąją E. G. vairuotas automobilis „Mercedes Benz“ kliudė savo kairiuoju šonu. Pėsčioji nugriuvo ant kelio. Nuo medicinos punkto (Kairių šeimos gydytojo kabineto), pamačiusi nelaimę, į įvykio vietą atbėgo slaugytoja, pažinojusi nukentėjusiąją. E. G. sakė, kad jau tada atsiprašė sužalotos moters, su slaugytoja ją pakėlė nuo žemės ir nuvedė į medicinos punktą.
Važiavo dideliu greičiu?
Nukentėjusiosios P. S. parodymai taip pat užfiksuoti byloje ir užrašyti teismo baudžiamajame įsakyme. Pasak šios Kairių miestelio gyventojos, tą rytą ji ėjo į polikliniką (Kairių šeimos gydytojo kabinetą). Pasak P. S., priėjusi perėją prie poliklinikos, ji apsidairė ir perėjo gatvę iki saugumo salelės. Joje šiek tiek stabtelėjusi, moteris pažiūrėjo, ar nėra atvažiuojančių automobilių. Jų nepastebėjusi, moteris perėjoje žengė per gatvę. Nukentėjusioji teigė, kad iš kitos gatvės dideliu greičiu įsuko automobilis „Mercedes Benz“, kuris nepristabdęs įvažiavo į perėją ir ją kliudė šonu bei priekiniu ratu užvažiavo ant dešinės kojos pėdos. P. S. sakė, kad tada jai labai skaudėjo. Nukentėjusioji pripažino, kad vairuotoja atsiprašinėjo ir sakė jos nepastebėjusi. Įvykio vietoje pirmąją pagalbą suteikė netoliese buvusi poliklinikos slaugytoja. Vėliau buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policija.
Parinko švelniausią bausmę
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, gali būti skirtos bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamąją charakterizuojančius duomenis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusprendė, kad tiek laisvės atėmimo bausmė, tiek areštas šiuo atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Prokurorės nuomone, už šį nesunkų, padarytą dėl nusikalstamo nerūpestingumo nusikaltimą labiausiai tinkama yra švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam. Prokurorė siūlė baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti baudą, kurią nuteistoji galėtų sumokėti dalimis per vienerius metus.
1500 Eur bauda – per 1-erius metus
Teismas tenkino prokurorės pareiškimą dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo ir E. G. pripažino kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Už šį nusikaltimą skirta 45 MGL (2 250 Eur) bauda buvo sumažinta trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio, todėl galutinė bausmė – 30 MGL (1 500 Eur) bauda, kurią nuteistoji galės sumokėti per vienerius metus. Automobilis „Mercedes Benz“, nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nebuvo kaltinamosios nuosavybė, o priklausė akcinei bendrovei, todėl jai ir buvo grąžintas.
Rita Grigalienė
asociatyvus nuotraukų koliažas
