Net pats Audrius Semionovas teismui negalėjo paaiškinti, kodėl sugalvojo išdaužti namo Šiaulėnų miestelyje stiklus, įlipti į vidų ir namo viduje viską sulaužyti – sofą, spintą, duris. Užkliuvo netgi medinė skulptūra kieme. Iš viso buvo padaryta žalos už 1055 eurų. Niokojimu vietos gyventojas A. Semionovas užsiėmė, būdamas labai girtas. Jis tai pripažino ir pats, o ir alkotesteris sulaikymo metu parodė 2,45 promiles.
Seniūnė neliko abejinga
Gana reikšmingas vaidmuo šioje byloje atiteko Šiaulėnų seniūnei.Tai ji, vasario21 d., apie 7.40 val. vykdama į darbą, pastebėjo, kad nukentėjusiajam priklausančio namo langai išdaužti. Žinodama, kad namo savininkai čia nuolat negyvena, ji nusprendė apie tai informuoti jų dukrą, kurios telefoną žinojo. Seniūnė stebėjo, kaip įvykio vietoje dirba šeimininkų dukters iškviesti pareigūnai ir kad prie namo ant sniego bei ant vienos palangės matėsi kraujo. Seniūnė Ieva Tamošaitytė – Braziulė geranoriškai bendradarbiavo su tyrėjais ir užsiminė apie galimus įtariamuosius. Vienas iš jos paminėtų asmenų, linkusių į chuliganizmą, buvo A. Semionovas, tos pačios seniūnijos gyventojas. Ji taip pat sakė netoli seniūnijos pastato pastebėjusi ant žemės numestas pirštines, ant kurių matėsi kraujo. Tokios pirštinės būdavo duodamos viešuosius darbus atliekantiems darbininkams. Jas buvo gavęs ir A. Semionovas, nes prieš savaitę ar kelias dirbo viešuosius darbus.
Pamatęs policijos automobilį, ėmė bėgti
Sutapimas, kad vos seniūnei pasikalbėjus su policininkais, eidama į seniūniją, I. Tamošaitytė – Braziulė prasilenkė su minėtu seniūnijos gyventoju A. Semionovu. Kaip ji minėjo ikiteisminio tyrimo apklausoje, vien pažvelgus į vyruką, buvo aišku, kad jis yra neblaivus. Be to, ant jo kaktos matėsi nubrozdinimai, o ant vienos jo vilnonės kojinės matėsi kraujo. Prasilenkdamas su seniūne, A. Semionovas išreiškė norą su ja pabendrauti. Tuo metu kaip tik pro šalį važiavo policijos tarnybinis automobilis. Pamatęs jį, A. Semionovas leidosi į kojas. Pareigūnai buvo greitesni ir bėglį pasivijo.
Laužė viską, kas po ranka pakliuvo
Nukentėjusiojo pareiškime nurodoma, kad buvo išdaužti keturi plastikinių langų stiklai, kurių vieno vertė 100 Eur, tad vien dėl langų išdaužymo patirta 400 Eur turtinė žala. Buvo išdaužtas ir medinio lango rėmo stiklas, kurio vertė mažesnė, – 25 Eur vertės. Namo viduje sulaužyta 150 Eur vertės sofa – lova, 200 Eur vertės medinė rūbų spinta, sulaužytos netgi 180 Eur vertės krosnies metalinės rinkės bei 50 Eur vertės medinės vidinės durys. Nulaužta ir kiemo puošmena – medinė skulptūra „Pelėda“, įvertinta 50 Eur. Namo savininkas rado, kad chuliganui užkliuvo ir buvo nulenktos ant namo sienos pritvirtintos elektros skydinės durelės. Jas vėliau nukentėjusysis suremontavo pats. Namo savininkas pareigūnams pasakojo, kad minėtas namas jam atstoja vasarnamį, jame nuolat negyvena, tačiau savo turtu rūpinasi – prižiūri patalpas, tvarko aplinką. Iki vandalizmo atvejo nukentėjusysis sakė paskutinį kartą buvęs maždaug prieš mėnesį.
Dingo atmintis, geri norai liko?
Kaltinamasis A. Semionovas teisme mažai ką galėjo papasakoti. Jis savo kaltę pripažino, tačiau sakė, kad dėl tuo metu buvusio girtumo negali paaiškinti savo veiksmų. Vyrukas pripažino civilinį ieškinį ir žadėjo atlyginti padarytą turtinę žalą. Tik galimybės jo gana ribotos – A. Semionovas tuo metu nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje bei gyveno iš 190 Eur pašalpos. Keturis kartus teistas kaltinamasis teisme žadėjo nusikaltimų nebedaryti, gailėjosi.
Neabejotiną kaltę rodė kraujo žymės
Įvykio vietoje dirbę policijos tyrėjai rado panašių į kraują dėmių ant langų rėmų, šukių, numestų prie seniūnijos pirštinių. Ištyrimui paimtos šių dėmių nuoplovos. Ištyrus, specialistas pateikė išvadą, kad rasto vyro kraujo genotipas sutampa su A. Semionovo genotipu ir atsitiktinio sutapimo galimybė yra itin menka.Vasario 21 d. sulaikant minėtą asmenį, buvo pastebėta, kad ant dešinės ir kairės rankų mažylių pirštų matomi kraujuojantys įpjovimai.
Be kalėjimo – niekaip
A. Semionovo veiksmai įvertinti kaip dvi nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis neteisėtai, sugadindamas svetimą turtą, prieš savininko valią įsibrovė į nukentėjusiojo P. V. gyvenamąjį namą ir tyčia sunaikino jam priklausantį 1055 Eur vertės turtą. Kadangi nusikaltimų padarymo metu A. Semionovas turėjo neišnykusį teistumą, niekur nesimokė, nedirbo, teismas nusprendė, kad veiksmingiausia bausmė jam – laisvės atėmimas, kurio trukmė būtų artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Dar „pasėdės“
Dėl turto sugadinimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Už neteisėtą įsibrovimą į svetimas patalpas, kas numatyta Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, – 1 metų laisvės atėmimas. Bausmės buvo subendrintos ir po to sumažintos trečdaliu (taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas teisiamajame posėdyje), todėl galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10-iai mėnesių. Iki teisiamojo posėdžio Audrius Semionovas buvo suimtas, o po nuosprendžio paskelbimo pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytos dvi laikinajame sulaikyme išbūtos paros bei suėmime nuo rugsėjo 20 d. išbūtas laikas. Nukentėjusiojo P. V. civilinis ieškinys dėl 1055 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai bei priteistas iš Audriaus Semionovo.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjos Editos Jusevičienės spalio 14 d. priimtas nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
