Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose paskelbtas nuosprendis dviem kaltinamiesiems, kurie policijos komisariate davė melagingus parodymus. 25 m. Pakruojo rajono gyventojas V. M. policijai pranešė apie savo automobilio nebūtą vagystę. 34 m. šiaulietis T. Č., paprašytas pažįstamo V. M., davė melagingus parodymus.
Teismas kaltinamajam V. M. skyrė 40 parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. Bausmės atidėjimo metu sirta intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis ir pareigos: dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val.
Kaltinamajm T. Č. skirtas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Subendrinus su dviem ankstesniais nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn. 20 d. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m. ir 6 mėnesiams, kaltinamajam T. Č. paskiriant įpareigojimus: dirbti, 4 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val.
Teisme abu kaltinamieji V. M. ir T. Č. prisipažino visiškai. V. M. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. policijoje melavo, nes turėjo daug nuobaudų. Kartu įtraukė šiaulietį T. Č. Pakruojo rajono gyventojas nurodė, kad apie automobilio vagystę sugalvojo todėl, kad buvo išsigandęs, turėjo daug baudų ir taip galvojo išsisukti. Lapkričio 28-ios naktį jį važiuojant automobiliu stabdė policija, tačiau vyras nesustojo, pabėgo nuo policijos. Sąmoningai miško aikštelėje paslėpė automobilį, kurį rado policija ir išvežė.
Vėliau pats V. M. iškvietė policiją, nes norėjo melagingai pranešti, kad pavogė jo automobilį. Kaltinamasis V. M. teisme tvirtino melavęs todėl, kad nebūtų nubaustas. Savo elgesį jis vertino blogai, gailėjosi, kad melavo ir bėgo.
Kaltinamasis T. Č. teisme nurodė, kad lapkričio 28-ąją apie 6 val. jam paskambino V. M. ir pasakė, kad turi reikalų su policija ir jam reikalinga pagalba. Paprašė pasakyti, kad V. M. buvo pas jį Šiauliuose. Kaltinamasis T. Č. sutiko.
Kaltinamųjų V. M. ir T. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikalto būdami recidyvistais. Kaltinamasis V. M. teistas vieną kartą, bausmę atlikęs, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, dirba. Kaltinamasis T. Č. teistas 6 kartus, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės ir neišnykus teistumui.
Neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir abiem kaltinamiesiems prisipažinus, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka. Kaltinamųjų V. M. ir T. Č. kaltė įrodyta.
Teismas nustatė, kad kaltinamasisV. M., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2020 m. lapkričio 29 d. apklausiamas pareiškėju ir liudytoju policijos komisariate davė žinomai melagingus parodymus. V. M. teigė, kad 2020 m. lapkričio 29 d. apie 15 val., Pakruojo rajone, aikštelėje šalia tvenkinio, pasigedo jam priklausančio automobilio, nurodydamas, kad automobilis buvo pavogtas, kas neatitinka įvykio patikslinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių. Antrą kartą vėl apklausiamas kaip liudytojas, policijoje davė žinomai melagingus parodymus apie automobilio vagystę. T. Č., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, apklausiamas liudytoju, policijoje taip pat davė melagingus parodymus teigdamas, kad nuo lapkričio 28 d., maždaug 16 val. iki lapkričio 29-osios 15 val., jis buvo kartu su V. M. Šiaulių mieste.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.
Nijolė Damulė
Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja
(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)
Mob. 8 676 50 348
el. p. nijole.damule@teismas.lt
Asociatyvi nuotr.