Kad Radviliškio rajone jaunimas narkotines medžiagas vartoja ne taip ir retai, galima įsitikinti iš dažnai priimamų teismo sprendimų dėl narkotinių medžiagų laikymo, gabenimo, įsigijimo. 2021 m. spalio 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė priėmė dar vieną baudžiamąjį įsakymą, susijusį su narkotinių medžiagų vartojimu.
Sustabdytame automobilyje jaunuoliai elgėsi įtartinai
2021 m. liepos 2 d., apie 23.53 val. policija sustabdė automobilį „Audi A4“, kuriuo važiavo trys vaikinai. Du iš jų – Aivaras Palubinskas ir Vytautas Mackevičius. Visi asmenys, pasak pareigūnų, elgėsi įtartinai, buvo susijaudinę. Paklausus, ar jie neturi su savimi draudžiamų daiktų, jie atsakė neigiamai. Atlikus Vytauto M. dalinę apžiūrą, jo šortų kišenėje rastas folijos lankstinukas, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Be to, ir automobilio gale, kur šis vaikinas sėdėjo, ant kilimėlio rastas baltos spalvos popierinis perlenktas vokas, kuriame buvo augalinės kilmės, iš pirmo žvilgsnio, narkotinės, medžiagos. Automobilio vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumas. Dėl vairavimo neblaiviam surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Vėliau visi vaikinai pristatyti į VšĮ „Radviliškio ligoninę“ narkotinių medžiagų tyrimui. Šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų – metamfetamino, marihuanos, amfetamino, ekstazi. Dėl narkotinių medžiagų surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai.
Vienas iš vaikinų baudžiamosios atsakomybės išvengė
Ikiteisminis tyrimas automobilio „Audi A4“ vairuotojui buvo nutrauktas, kadangi jis parodė, kad 2021 m. liepos 2 d. Aivaras P. paprašė pavairuoti jo automobilį ir jis kartu su minėtu draugu bei broliu Vytautu M. važiavo kartu. Jis esą nežinojo, kad automobilyje ar pas kažkurį iš jo bendrakeleivių yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Rastos narkotinės medžiagos buvo atseit ne jo, nors ir nustatyta, kad vaikinas psichotropinių medžiagų buvo vartojęs.
Atliktos kratos davė rezultatų
Patikrinimu automobilyje jaunimo nemalonumai nesibaigė. Netrukus buvo atliktos kratos Aivaro P. bei Vytauto M. gyvenamosiose vietose. Pas Vytautą M. rasta medinė dėžutė su dviem „malūnėliais“ smulkinti tabaką, du popieriaus lapai su augalinės kilmės narkotinės medžiagos likučiais, polietileninis maišelis su gelsvos spalvos tablete, dar vienas „malūnėlis“ smulkinti tabaką. Nustatyta, kad rastos medžiagos – kanapės bei sintetinė medžiaga MDMA. Aivaro M. namuose pareigūnų laukė apskritai staigmena – rastas pistoletas „Walther“ su viena tuščia šoviniui dėtuve. Pistoletas buvo laikomas kambario spintoje.
Narkotikus įsigijo iš čigonų tautybės asmens
Vytautas M. papasakojo, kad narkotinę medžiagą marihuaną jis įsigijo 2021 m. birželio mėnesio pabaigoje Panevėžio turguje, iš nepažįstamo čigonų tautybės vyriškio, kurio apibūdinti negali ir neatpažintų. Marihuana, arba kitaip – kanapės, kainavo 5 eurus už 0,6 gramo. Taip pat iš to paties čigono jis pirko amfetamino už 5 eurus. Viską esą pirkęs tik savo reikmėms.
Pistoletą rado tarp metalo laužo
Aivaras M. dėl rasto ginklo pasiteisino, kad pistoletą rado, kai važinėja po Lietuvą ir supirkinėjo metalo laužą. Ginklą rado tarp metalo laužo ir parsinešė į namus bei padėjo spintoje. Kodėl pasiėmė pistoletą „Walther“, jaunuolis sakė nežinantis, kaip nesuprato ir to, kam turėtų pranešti apie tai, kad rado ginklą. Leidimo laikyti ginklui vyrukas nebuvo įgijęs.
Už narkotikų laikymą ir gabenimą – bauda
Teismas Vytautui M. skyrė 30 MGL (1 500,00 eurų) baudą. Bausmė sumažinta, atsižvelgiant į tai, kad vaikinas išbuvo sulaikytas vieną parą. Ši para įvertinta ne tiek ir mažai – 100 eurų. Tokia suma buvo sumažintas baudos dydis, tad Vytautas M. turės sumokėti 1400 eurų baudą per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmė jam skirta, pripažinus kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį dėl dviejų epizodų.
Pistoleto laikymas įvertintas areštu
Aivaras M. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį, tai yra, dėl to, kad, neturėdamas leidimo, įgijo, gabeno ir laikė šaunamąjį ginklą. Už tai jam skirta 54 parų arešto bausmė. Ir šiuo atveju teismas atsižvelgė į jaunuolio sulaikyme išbūtą laiką – vieną parą ir tiek sumažino arešto bausmę. Teismas baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas, dėl ko bausmės galėtų būti pakeistos.
Rita Grigalienė
Asociatyvi nuotrauka