Nors dar labai jauno amžiaus, bet jau šešis kartus teistas, Arnas Sungaila ir vėl stojo prieš teismą. 2022 m. gruodžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė paskelbė nuosprendį, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo bei mobilaus ryšio telefono vagystės. Nuosprendį Arnas S. išklausė, atlikdamas bausmę už ankstesnius nusikaltimus Marijampolės pataisos namuose.
Pasigedo planšetės ir mainais pasiėmė telefoną
Šįkart 21 metų vaikinas nusikalto, ieškodamas kompanijos išgėrimui, o kaip žinia, išgėrus, ir stipresnės emocijos apninka, ir atmintis sutrinka. Nenuostabu, kad to vakaro išgertuvių dalyviai painiojosi įvykių sekoje bei savo veiksmuose. Pasak nukentėjusiojo R. J., jis 2022 m. gegužės 22 d. vakare nuėjo pas savo brolį E. J., gyvenantį Radviliškio rajone, Tyrulių miestelyje. Ir jis, ir brolis jau buvo neblaivūs, bet nusprendė, kad bus smagiau, jeigu išgers dar, ir prisėdo gerti degtinės. Šiek tiek išgėrę, vyrai nusprendė eiti parūkyti ir prie durų sutiko Arną S. Nukentėjusiojo brolis parsivedė jį į butą ir prie stalo girtauti jau sėdo trise. Ant stalo jau gulėjo nukentėjusiojo mobilusis telefonas, o atėjus Arnui S., kažkur šalia prigulė ir jo planšetinis kompiuteris. Nukentėjusiajam R. J. ėmus snūduriuoti fotelyje, jo brolis ir Arnas S. ėmė jį kviesti parūkyti, bet šiam ne tas buvo galvoje. Kompanionams išėjus užtraukti dūmo, jis taip ir liko snūduriuoti fotelyje. Kai į kambarį grįžo parūkiusieji, kilo konfliktas, nes Arnas S. pasigedo savo planšetinio kompiuterio. Pasak nukentėjusiojo, netrukus kaltinamasis sudavė jam ne mažiau kaip tris ir ne daugiau kaip penkis smūgius kumščiu į kairę veido pusę. Nuo smūgių nukentėjusiajam iš nosies bėgo kraujas, buvo stipriai sumuštas kairysis paakys, užtinusi akis. Arnas S. apieškojo nukentėjusįjį ir jo brolio namus, tačiau planšetės niekur nerado. Sumuštasis net nebeprisiminė, kada ir kaip išėjo namo, o telefono pasigedo tik grįžęs. Pradėjęs jo ieškoti kitą dieną, iš brolio sužinojo, kad Arnas S. jį išėmė iš dėklo ir pasiėmė, sakydamas, kad grąžins tada, kai atsiras jo planšetė. Deja, planšetė taip ir neatsirado…
Kaltinamasis teisme apie planšetę „pamiršo“
Pats kaltinamasis teisme kalbėjo labai trumpai. Jis iš esmės pripažino savo kaltę, tačiau nusikaltimo detalių negalėjo nurodyti esą dėl tuo metu buvusio girtumo. Jis parodė, kad 2022 m. gegužės 22 d. vakare, apie 20 val., nuėjo į nukentėjusiojo (ar jo brolio) namus paprašyti cigarečių. Arnas S. prisiminė, kad vartojo alkoholį, nurodė, kad su nukentėjusiuoju konfliktavo, tik negalėjo nurodyti, dėl ko, paėmė jo telefoną ir išeidamas vieną kartą trenkė jam į veidą. Arnas S. nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta, pažada nebenusikalsti, o kaip to įrodymą pateikė duomenis apie tai, kad pataisos namuose dirba, mokosi, lanko užimtumo programas. Kaltinamasis apie neva dingusią planšetę teisme nė žodžiu neužsiminė.
Liudytojo versija: planšetę paėmė pats, kad apkaltintų
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklaustas nukentėjusiojo brolis E. J. Jis papasakojo policijos pareigūnams, kad gėrė dviese su savo broliu, o jam išėjus parūkyti, į kambarį atėjo ir Arnas S. Jis prisėdo ir apie pusvalandį kartu su E. J. gėrė alų. Paskui abu vyrai, kol nukentėjusysis R. J. snūduriavo, išėjo į lauką parūkyti. Arnas S. ant stalo paliko planšetinį kompiuterį. Grįžtant atgal į butą, pirmas į vidų užėjo Arnas S., o nukentėjusiojo brolis – tik už keleto minučių. Netrukus Arnas S. pasigedo planšetės ir vagyste apkaltino jo brolį. Rėkaudamas, jis porą kartų sudavė užsimiegojusiam nukentėjusiajam į veidą. Nors galimas vagis buvo apieškotas, planšetė neatsirado. Sumuštas nukentėjusysis išėjo iš buto, o Arnas S. paėmė nuo stalo jo paliktą telefoną, išėmė iš dėklo ir pasakė, kad jį grąžins tada, kai atsiras planšetė. Netrukus Arnas S. išėjo iš buto. Liudytojas visa tai matė. Nukentėjusiojo brolis pasidalino ir spėjimu, kad Arnas S., pirmas įeidamas į butą, pasiėmė planšetę, kad galėtų apkaltinti vagyste, nes niekas jos iš buto paimti negalėjo – kol jie rūkė, matė buto duris ir kad pro jas niekas neįėjo ir neišėjo.
Telefonas buvo priduotas į lombardą
Byloje liudytoja buvo apklausta moteris, kurį laiką gyvenusi kartu su kaltinamuoju Arnu S. Pasak jos, kažkuriuo metu 2022-aisiais metais, bet mėnesio ir dienos nebeprisimena, Arnas S. jos paprašė savo vardu į lombardą atiduoti mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Arnas S. teisinosi, kad pats užstatyti telefono negali, nes neturi asmens tapatybės kortelės. Moteris nežiūrėjusi, kaip atrodo telefonas. Ji esą nežinojo ir nesuprato, kad telefonas gali būti vogtas. Ji neva tikėjo, kad Arnas S. lombarde užstato savo telefoną. Telefoną atidavus į lombardą, pinigus pasiėmė Arnas S. Kokia už telefoną buvo išmokėta suma, moteris nebeprisiminė. Pinigus išleido Arnas S. savo reikmėms.
„Spalvinga“ praeitis leido skirti tik laisvės atėmimą
Kaltinamojo Arno S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat jis nusikalto, būdamas 6 kartus teistas, neišnykus teistumui, tai yra, būdamas recidyvistu. Vienas jo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių, kitas – prie apysunkių nusikaltimų. Vaikinas baustas ir administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas nusprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam Arnui S. paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei bausmės vidurkis.
Galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo
Arnas Sungaila pripažintas kaltu, padaręs svetimo turto, tai yra, mobilaus ryšio telefono, vagystę, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Už tai jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Už nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam R. J., kas numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės buvo subendrintos tarpusavyje, o po to subendrinta bausmė sumažinta trečdaliu. Mat, bylą nagrinėjant teisme, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Už gegužės 22 d. įvykdytas nusikalstamas veikas Arnui Sungailai paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė subendrinta su 2022 m. gegužės 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, todėl galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metų laikotarpiui. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikas, atliekant bausmę pagal ankstesnį nuosprendį bei sulaikyme išbūtas 1 paros laikas.
Priteistas nukentėjusiojo ieškinys
Nukentėjusysis R. J. pareiškė 759 Eur civilinį ieškinį. Patvirtindamas, kad būtent tokio dydžio žala jam buvo padaryta, nukentėjusysis pateikė 2022-01-14 „Telia“ sutarties, telefono „Samsung S21″ garantinės pažymos ir čekio kopijas. 749 Eur kainavo telefonas, dar 10 Eur – SIM kortelė. Teismas tenkino nukentėjusiojo ieškinį ir iš kaltinamojo Arno Sungailos priteisė 759,00 Eur turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamajam ginti buvo paskirtas advokatas Zigmantas Lipnevičius. Išlaidos už jo suteiktą teisinę pagalbą sudaro 123,33 Eur. Atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad gynėją skyrė teismas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, teismas nusprendė šių išlaidų iš Arno Sungailos nepriteisti.
Nuosprendis įsiteisėja per 20 dienų nuo jo paskelbimo. Iki tol nuosprendis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
