Atrodo, radviliškietė J. T. rado gana paprastą būdą gauti pinigų buteliui bei užkandai – pamatė kieme neprižiūrimą svetimą automobilį ir nusprendė parduoti neva utilizicijai. Vėliau ji bandė teisintis, kad automobilis „Mazda“ gadino kiemo vaizdą, trukdė pasistatyti kitas transporto priemones. Šios gudrybės sumanytoja J. T. prieš priimant teismo nuosprendį mirė, o atsakyti pagal įstatymą teko jos pažįstamam Petrui Ragauskui, kuris moters nurodymu automobilį atidavė įmonės, superkančios automobilius, atstovui.
Pakankamai geras?
Baudžiamojoje byloje nukentėjusiuoju pripažintas A. J. ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kad automobilį „Mazda 626” aikštelėje prie daugiabučio pasistatė prieš metus. Vyras gyvena netoliese ir tvirtino, jog „Mazda“ buvo užrakinta, su įjungta signalizacija. 2023 m. lapkričio 14 d. apie 20.30 val. automobilio savininkas matė, kad jo automobilis tebėra vietoje, o jau kitą dieną apie pietus jo pasigedo. Nors mašina buvo neeksploatuojama, su pasibaigusia technine apžiūra, savininko manymu, automobilis buvo tvarkingas, prižiūrėtas – bake buvo apie 10 litrų benzino, įrengta dujų aparatūra, kėbulas sveikas. Esą jis į šį automobilį investavo apie 1 000 Eur. A. J. automobilis buvo grąžintas, tačiau jame buvo išpjautas katalizatorius, išdaužtas lango stiklas. Automobilį teko iš naujo įregistruoti.
Žalą įvertino keliais tūkstančiais
Už automobilio atstatymą iki buvusio prieš vagystę stovio A. J. sakė išleidęs 2 525,43 Eur. Jis prašė priteisti tokio dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo iš dviejų kaltinamųjų. Taip pat A. J. teigė patyręs ir neturtinę žalą, kurią įvertino 1500 Eur. Esą po vagystės jis gėrė vaistus nuo aukšto kraujospūdžio, gydėsi ligoninėje, prarado pasitikėjimą žmonėmis, nuolat jaučia baimę, patiria nesaugumo jausmą, sunkiai užmiega, sapnuoja košmarus, pergyvena dėl savo turto. Nuosprendyje pažymėta, kad VšĮ „Emprekis“ duomenimis, 25-erių metų automobilio „Mazda“ rinkos kaina yra 940 Eur, o šį automobilį įsigydamas iš ankstesnio savininko, A. J. sumokėjo dar mažiau – 300 Eur.
Sakė, kad mašina buvo „apsamanojusi“
Automobilis „Mazda“ buvo parduotas mažajai bendrijai, esančiai Kaune. Jo pasiimti atvykęs įmonės atstovas A. R. taip pat byloje buvo apklaustas liudytoju. Jis papasakojo, kad atėjęs parduoti automobilio vyras (o tai buvo Petras Ragauskas) sakė, kad raktelius ir dokumentus yra pametęs. Buvo surašyta laisvos formos pirkimo – pardavimo sutartis, radviliškietis, pardavęs svetimą automobilį, gavo 50 eurų. Pasak A. R., Petras R. nurodė, kad „Mazda“ priklauso jam. Pasak įmonės atstovo, automobilis buvo užrakintas, jo priekinės padangos nuleistos, nebuvo priekinių valstybinių numerių. Apibūdindamas automobilį, vyras pridūrė, kad jis atrodė kaip „apsamanojęs“, viduje buvę daiktai – nublukę ir pradėję irti.
Nusipirko maisto ir išgerti
Moteris, sumaniusi „utilizuoti“ svetimą automobilį, ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad savo veiksmų vagyste nelaiko, nes esą tik norėjo padaryti tvarką kieme. Pasak J. T., ji nežinojo, kad automobilis turi savininką, kadangi kieme neprižiūrėtas jis prastovėjo 8-9 metus. Teisme ji sakė, kad sutiktų „Mazdos“ savininkui sumokėti 50 eurų, kuriuos gavo, pardavusi automobilį. Jai žalos atlyginti nebeteks, nes J. T. yra mirusi. Petras R. kaltę pripažino ir sutiko sumokėti automobilio savininkui 250 eurų bei išlaidas už advokato pagalbą. Penkiolika kartų teistas radviliškietis pripažino, kad atvykusiam išsivežti automobilio žmogui melavo, kad raktą yra pametęs. Gautus už svetimą automobilį 50 eurų Petras R. išleido parduotuvėje – nusipirko maisto bei alkoholio butelį ir viską suvartojo kartu su „biznio“ sumanytoja J. T.
Teismas Petrą Ragauską pripažino kaltu dėl vagystės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Jam skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Baudžiamoji byla kaltinamosios J. T. atžvilgiu buvo nutraukta, jai mirus. Teismo neįtikino automobilio „Mazda“ savininko A. J. prašoma žalos atlyginimo suma. Iš kaltinamojo Petro Ragausko priteista tik 940 Eur turtinės žalos ir 150 Eur – neturtinės. Taip pat jis turės atlyginti nukentėjusiajam ir 500 Eur išlaidas už advokato paslaugas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
