Eligijus Kairys savo gyvenamąja vieta nurodė Olandiją, o nusikalto jis Radviliškio rajone, viename kaime Skėmių seniūnijoje. Kilus sunkiai paaiškinamam ginčui, šis vyriškis šoko muštis ir savo oponentui keletą smūgių, dėl kurių nukentėjusiajam buvo padarytas nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda kairiame antakyje, kraujosruvos kairės akies vokuose, nosies nugarėlėje, rankose bei pečiuose. Šiuos sužalojimus teismo medicinos specialistas įvertino kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors mušantis buvo trikdoma ir viešoji rimtis, Eligijaus veiksmai buvo traktuoti kaip Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas nusikaltimas.
Septynis kartus anksčiau teistas kaltinamasis teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino tik iš dalies. Nuosprendyje aptartas nusikaltimas įvyko dar 2022 m. liepos mėnesį. Eligijus prisipažino, kad tik vieną kartą sudavė į veidą nukentėjusiajam S. Š. Kaltinamasis tvirtino, jog konfliktą pradėjo ne jis, o priešininkas. Pirmas esą jam trenkė nukentėjusiuoju byloje įvardintas S. Š. Kaltinamasis nurodė, kad konflikto metu ir pats buvo sužalotas, tik į policiją ir medikus nesikreipė, nes nebuvo lūžių. Po ristynių su nukentėjusiuoju jis esą tiesiog įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Nukentėjusysis ėmė rėkti, kad jis neva kabinėjasi prie nepilnamečių, jis atsakęs, kad tokio kaltinimo nesupranta ir leptelėjo: „Jei prisigėrei, būk savo vietoje“. Tuomet ir pajutęs smūgį į kaklą. Eligijui esą nebeatlaikė nervai ir jis trenkė atgal. S. Š. persirito per tvorą ir vyrai ėmė, voliodamiesi ant žemės, ristis. Įsikišo aplinkui buvę žmonės, kurie bandė vyrus atitraukti vieną nuo kito. Greičiausiai ristynes nutraukė su pagaliu pasirodžiusi močiutė, to namo savininkė. Eligijus išdūmė namo.
Nukentėjusysis esą gynė vaikus
Nukentėjusysis turėjo kitą įvykių versiją. Pasak jo, tądien su visa šeima laiką leido sodyboje kaime. Žiūrėdamas per langą, S. Š. matė, kad prie jo namų atvažiavo keli suaugusieji, kurių vienas griebė už kaklo nepilnamečiui jo dukters draugui. Gavo atsaką, kad neaiškintų. Netrukus gavo ir smūgį kažkuo kietu į antakį. Jis buvo prakirstas, kraujavo. S. Š. instinktyviai atšoko nuo tvoros, bet ir vėl šoko į priekį, sugriebdamas Eligijui už kaklo. Kaip pasakojo nukentėjusysis ir tai matę liudytojai, S. Š. persivertė per tvorą į Eligijaus brolio kiemą ir ėmė su kaltinamuoju voliotis ant žemės. Kilo triukšmas, subėgo abiejų pusių artimieji. Kažkuri iš ten buvusių merginų pradėjo klykti, kad kvies policiją. Nukentėjusysis pripažino, kad ir Eligijui buvo padaryti nubrozdinimai, tačiau esą tik dėl jo trynimosi į palangę. Kad jam yra lūžusi nosis, S. Š. sužinojo ne iš karto, o tik tada, kai pats kreipėsi į medikus. Vyras nurodė, kad patyrė išlaidų, susijusių su sužalojimais, teko važinėti pas medikus, į apklausas, teismą. Nosis liko deformuota. Pasak nukentėjusiojo, situaciją ištaisytų tik plastinė operacija, tačiau dėl jos kreiptis kol kas negali, nes tai – brangus „malonumas“.
Dvi stovyklos
Nuosprendyje užrašyti liudytojų parodymai skirtingi tarpusavyje. Buvo tvirtinama, kad nepilnamečio niekas nemušė, o tiesiog su juo draugiškai kalbėjosi apie nutrenktą šunį. Kaltinamojo draugė sakė, kad pirmas trenkė ne Eligijus, o nukentėjusiuoju įvardintas asmuo. Liudytojo E. I. tvirtinimu, nuo nukentėjusiojo buvo juntamas alkoholio kvapas, o ir elgesys neatrodė kaip blaivaus žmogaus. Anot šio liudytojo, kažkokia moteriškė Eligijų spardė į šonkaulius, kaltinamasis pats buvo sudraskytas, kruvinas. Apklaustas liudytoju tuo metu buvęs nepilnamečiu L. J. neigė, kad jį kaltinamojo draugas ar pats kaltinamasis būtų apsikabinę per kaklą, konfliktavę. Esą jie draugiškai kalbėjosi apie partrenktą šunį. To, apie ką buvo kalbama, esą nukentėjusysis S. Š. girdėti negalėjo, tačiau vis tiek apkaltino atvažiavusius vyrus, kad prie jo kabinėjasi. Pasak L. J., pirmas trenkė S. Š. Pažymėtina, kad su kaltinamuoju susiję asmenys davė jam palankius parodymus, o tie, kas yra S. Š. giminaičiai ar draugai – palankius nukentėjusiajam parodymus.
Vadovavosi dokumentais. Kaltinamasis buvo pasprukęs iš Lietuvos
Teismas kritiškai vertino kaltinamojo artimų giminių, draugų parodymus, kuriais jie esą siekė padėti Eligijui išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiaulių apylinkės teismas pažymėjo, kad nors ir buvo tvirtinama, jog konflikto metu kaltinamasis buvo sužalotas, tačiau iš karto po įvykio jis ar jo giminaičiai nei medikų, nei policijos nekvietė. Eligijus su savo kompanija greitai pasišalino iš įvykio vietos ir netrukus išvyko į užsienį, Olandiją ir ten dvejus metus buvo nepasiekiamas Lietuvos teisėsaugos institucijoms. Teismas tai įvertino kaip slapstymąsi ir atsakomybės vengimą. Ši aplinkybė, teismo nuomone, patvirtina Eligijaus Kairio kaltę. Vis tik teismas nusprendė tiek kaltinamajam, tiek nukentėjusiajam palankius liudijimus vertinti kritiškai ir vadovautis tik objektyviais byloje esančiais įrodymais. Patikimas įrodymas – nukentėjusysis tą dieną patyrė sužalojimus, tame tarpe ir nosies lūžimą bei antakio žaizdą.
Įvertinti paties nukentėjusiojo veiksmai
Nukentėjusysis S. Š. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir 66 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teismas nusprendė, kad civilinis ieškinys dėl 66 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir todėl tenkintinas visiškai, tačiau 2000 eurų suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė. Mat nustatyta, jog jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiajam liko kokios nors sužalojimų pasekmės, nenustatyta – tokių įrodymų S. Š. nepateikė. Atsižvelgta ir į paties nukentėjusiojo veiksmus konflikto metu – gavęs pirmą smūgį į antakį, jis ginčo nenutraukė, o netgi persirito per kaimynų tvorą į jų namų valdą ir su kaltinamuoju tęsė abipuses muštynes. Nuspręsta, kad nukentėjusiajam turi būti atlyginta tik 400 Eur dėl patirtos neturtinės žalos.
Atidėta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė rugsėjo 3 d. nuosprendžiuEligijų Kairį pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytas Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei skyrė jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, neskiriant intensyvios priežiūros. Kaltinamajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas kaltinamojo sulaikyme, perdavimo Lietuvai procese bei suėmime išbūtas laikas. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiškai. Iš kaltinamojo priteisti 66 eurai padarytai turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš Eligijaus kairio priteista 400 Eur. Visiškai tenkintas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiajam suteiktas medicinos paslaugas ir iš kaltinamojo priteista 365,75 Eur suma turtinei žalai atlyginti.
Ar skųsis?
Dar neaišku, ar nuosprendis nebus skundžiamas apeliacine tvarka. Tam yra skirta 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo. Jeigu nuosprendis nebus apskųstas Šiaulių apygardos teismui, jis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti.
Rita Grigalienė
asociatyvus nuotraukų koliažas
