Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo Broniaus Vinciūno nuosprendis, priimtas Savelijaus Kuzmenko, gyvenančio Ginkūnų kaime, Šiaulių rajone, atžvilgiu, yra jau įsiteisėjęs. Vyrukas buvo kaltinamas dėl vagystės, įsibrovus į butą, svetimo turto sugadinimo bei prie parduotuvės palikto dviračio vagystės. Šios nusikalstamos veikos numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje. Kadangi vaikinas turėjo neišnykusį teistumą, nebuvo atlikęs anksčiau paskirtos bausmės, jam skirta laisvės atėmimo bausmė.
Turėjo savo versiją
S. Kuzmenko teisme papasakojo, kad nori keisti gyvenimo būdą, nebedaryti nusikaltimų, nebevartoti narkotikų, susirasti darbą užsienyje ir pinigus užsidirbti sąžiningu darbu. Pirmasis jo nusikaltimas, už kurį minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė, – vagystė iš savo pažįstamo E. M. buto Ginkūnuose. Įsibrovęs į namus, iš nukentėjusiojo jis pavogė muzikinį pultą (1 200 Eur vertės) bei mobiliojo ryšio telefoną (300 Eur vertės), tad iš viso padarė turtinės žalos už 1 500 Eur. Pasak S. Kuzmenko, konfliktas tarp jo bei nukentėjusiojo E. M. pirmiausia kilo gatvėje, kur jie žaidė krepšinį. Kaip bebūtų keista, krepšinį žaidę jauni vyrai buvo išgėrę. Atseit, būtent E. M. smogė pirmas, šampano buteliu pataikydamas į galvą. Taip kalbėjo kaltinamasis, kuris vis tik oficialių pretenzijų dėl sužalojimo E. M. nepareiškė.
Siekė kompensacijos dėl skriaudų?
Pasak S. Kuzmenko, nukentėjusiuoju tapęs pažįstamas supjaustė jo piniginę, paėmė pasą, telefoną. Jausdamasis nuskriaustas, S. Kuzmenko nuėjo prie E. M. namų ir plyta išdaužė langą. Kaltinamasis sakė, kad taip pasielgė todėl, kad norėjo ką nors pavogti, kad jam būtų atlyginta žala už sugadintus daiktus. Jis jau buvo numatęs, kad pavogs didžėjaus pultą, kurį pardavęs, nusipirks telefoną, pasidarys pasą. Išdaužęs langą, S. Kuzmenko visur pritaškė kraujo, nes buvo susižeidęs, pateko į ligoninę, bet vėliau vis tiek grįžo tęsti nusikaltimo. Per išdaužtą langą atsidaręs balkono duris, jis pateko į butą, pasiėmė pultą ir telefoną, tada išėjo. Paklaustas, kur dėjo pavogtus daiktus, S. Kuzmenko sakė, kad juos pardavė už 150 eurų nepažįstamam žmogui.
Namus apvertė aukštyn kojomis
Didžėjaus pultą jo savininkas įvertino 1200 eurų, nors jis ir nebebuvo naujas. Už tokią sumą E. M. šį daiktą buvo įsigijęs prieš maždaug dvejus metus. Prarastą telefoną E. M. įvertino 300 eurų. Kiek pasvarstęs, S. Kuzmenko sutiko, kad nukentėjusiajam padarė 1500 eurų žalą, ir sutiko ją atlyginti. Po daiktų vagystės nukentėjusysis bei jo artimieji bute matė baisų vaizdą – svetainėje ant grindų mėtėsi plyta, matėsi daug išdaužytų daiktų, prilašinta kraujo, buvo nuversta spinta. Tai pamatęs, E. M. paskambino telefonu 112 ir iš buto išėjo, nelaukdamas pareigūnų, kadangi galimai pats dėl išgerto alkoholio buvo pasimetęs. Jis sakė, kad iš karto numanė, jog langą išdaužė S. Kuzmenko, apie kurį vėliau pareigūnams jis pasakojo kaip apie emociškai nestabilų asmenį.
Pyktį išliejo ant durų
Minėti įvykiai nutiko 2023 m. rugpjūčio 12 d., tačiau 2023 m. spalio 14 d. kaltinamajam vis dar buvo pikta ant E. M. Apie 13.00 val. jie susitiko gatvėje Ginkūnuose. S. Kuzmenko pradėjo garsiai šūkauti: „Ką tu, ožy ? Nori, sudaužysiu tave?“. Jis netgi bandė užsimoti kumščiu, grasino, kad suduos, tik po to, pamatęs, kad E. M. žada priešintis, atsitraukė. Nukentėjusysis parėjo namo, o pavakary išgirdo garsų trenksmą nuo balkono pusės. Nuėjęs pažiūrėti, kas vyksta balkone, E. M. pamatė į jį įmestą medinį pagalį. Atidžiau apsidairęs aplinkui, vyrukas pastebėjo nueinantį S. Kuzmenko ir suprato, kad pagalį į balkoną metė būtent jis. Tąkart nusprendė nereaguoti. Apie 18.00 val. E. M. išgirdo, jog kažkas labai garsiai tranko jo šarvuotas buto duris. Pažiūrėjęs per durų akutę, vyras pamatė, kad prie durų, rankoje laikydamas daiktą, panašų į atsuktuvą, „darbuojasi“ S. Kuzmenko. Vėliau E. M. žiūrėjo per langą ir laukė, kol keistai besielgiantis pažįstamas išeis iš laiptinės. Nuėjęs apžiūrėti durų, E. M. pamatė, kad jos apgadintos – sugadinta spyna, stakta ir medinė durų plokštė. Apie įvykį nukentėjusysis pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Pats S. Kuzmenko teisiamajame posėdyje tvirtino, kad šio įvykio beveik neprisimena, tačiau pripažino, kad tikrai galėjo būti, kad iš pykčio tyčia atsuktuvu sugadino nukentėjusiojo buto duris.
Reikėjo pinigų – čiupo dviratį
Dar vienas Ginkūnų kaimo gyventojo nusikaltimas – dviračio vagystė. Jo savininkė O. H. prarastą dviratį įvertino 200 eurų. Šiuo dviračiu jos nepilnametis sūnus D. H. važiavo apsipirkti į prekybos centrą Šiauliuose, Aido gatvėje, ir paliko prie durų neprirakintą. Nors parduotuvėje esą užgaišo vos 5 minutes, išėjęs į lauką, vaikinukas pastebėjo, kad dviratį pasiėmė nepažįstamas jaunuolis ir nuvažiavo. D. H. dar bandė vytis vagį, tačiau nepasisekė. Dviratį praradęs vyrukas kreipėsi į policiją. Kitą dieną jis pavogto dviračio nuotrauką pamatė internete. Buvo rašoma, kad kažkas pametė dviratį. O. H. buvo nuėjusi iki nuotraukoje užfiksuotos vietos, tačiau dviračio neberado. Kadangi dviratį S. Kuzmenko pavogė prie prekybos centro, kur yra vaizdo stebėjimo kameros, policija netruko išsiaiškinti, kad dviratį pavogė jis. Duodamas parodymus teisme, kaltinamasis pripažino, jog dviratį pavogė, nes trūko pinigų. Vogtu dviračiu jis šiek tiek pavažiavo, po to jį numetė ir pabėgo, nes pagalvojo, kad jame gali būti GPS sekiklis.
Svajojo apie užsienį
Anksčiau keturis kartus teistas S. Kuzmenko sakė, kad gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, žada keisti gyvenimo būdą, dėl to prašė skirti kiek galima švelnesnę bausmę. Jis pasidalino planais, kad tada, kai išeis į laisvę, išvyks dirbti į užsienį, kadangi Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, banko sąskaitos, nemato perspektyvų užsidirbti pakankamai lėšų pragyvenimui. Ginkūniškis pasisakė turintis nemažai skolų, todėl civilinį ieškinį galės atlyginti tik tada, kai pradės dirbti. Nagrinėjant bylą, S. Kuzmenko atžvilgiu buvo priimta daugiau teismų sprendimų, kurie tuo metu nebuvo įsiteisėję.
Pasėdės
Didžiausią bausmę Savelijui Kuzmenkai teismas skyrė už vagystę iš E. M. namų – jis pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Už turto sugadinimą, dviračio vagystę nuspręsta skirti arešto bausmes. Visa tai subendrinus, apėmimo būdu, už tris nusikalstamas veikas skirta laisvės atėmimo 1 metams 3 mėnesiams bausmė. Kadangi teisme užteko apklausti kaltinamąjį, jam visiškai pripažinus savo kaltę, bausmę buvo galima sumažinti trečdaliu, todėl jam liko tik 10 mėnesių laisvės atėmimas. Pavogto dviračio savininkė O. H. buvo pareiškusi 200 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo bei 300 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas iš Savelijaus Kuzmenko priteisė visą nukentėjusiosios prašytą sumą dėl turtinės žalos atlyginimo – 200 Eur, o civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos tenkino tik iš dalies ir iš S. Kuzmenkos priteisė 80 Eur neturtinės žalos atlyginimui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
