Ne taip dažnai konfliktai tarp moksleivių patenka į teismų statistiką. Vienas tokių – muštynės Pociūnėlių pagrindinės mokyklos stadione. Praeitų metų lapkričio 6 d., apie 12.30 val., 22-iejų metų jaunuolis sumušė penkiolikmetį. Dėl ko kilo nesutarimai, priešingos konflikto pusės aiškina skirtingai. Kaltinime įvardijamas vos vienas smūgis nukentėjusiajam į veidą. Kaltinamasis – Tomas Ivanovas, kuris anksčiau už sukčiavimą teistas buvo tris kartus. Šįkart teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirta bausmė už viešosios tvarkos pažeidimą.
Pats kaltas?
Ikiteisminio tyrimo metu Tomas I. papasakojo, kodėl taip pasielgė su neva tuo metu net nepažįstamu paaugliu. Vaikinas sakė, kad apie nukentėjusįjį žinojo tik tiek, kad mokosi Pociūnėlių pagrindinėje mokykloje. Esą reikalų su juo neturėjo, asmeniškai susidūręs nebuvo. Tik štai neaišku, kodėl, kaip sako Tomas I., šis mokinys „Tik Tok“ platformoje nusifilmavo, kalbėdamas kažką įžeidaus apie kaltinamąjį bei jo šeimą. Esą Tomas I. įsižeidė dėl nukentėjusiojo kalbų ir nusprendė „išsiaiškinti“. Žinodamas, kad vaikinukas per pertraukas eina parūkyti į vietą netoli stadiono, jis laukė nukentėjusiojo pasirodant. Šis atėjo apie vidurdienį. Esą nukentėjusysis į parūkymo vietą atėjo pats. Manydamas, kad vaikinukas ir taip viską supras, Tomas I. vieną kartą kumščiu jam sudavė į veidą. Nukentėjusysis nuo smūgio pargriuvo. Tomas I. tuojau pat išėjo iš konflikto vietos. Pasak kaltinamojo, smūgį gavęs vaikinukas yra toks, kuris pats ieškosi problemų, pats savo veiksmais ir įžeidinėjimais išprovokavo jį taip pasielgti.
Mamai pasakė ne viską
Į policiją kreipėsi ir pareiškimą parašė nukentėjusiojo mama. Ji nurodė, kad sūnus iš mokyklos grįžo sumuštas. Jis mamai pasakė, kad „gavo į galvą“. Atidžiau pažiūrėjus, matėsi, kad paauglio viršutinė lūpa yra patinusi. Pasak moksleivio, jį iš mokyklos išsivedė nepažįstami mokiniai. Atėjęs į vietą prie stadiono, jis rado suaugusiuosius, kurie ten gėrė alkoholį. Vienas jų esą nieko nesakęs trenkė nepilnamečiui į veidą, pataikydamas į lūpą. Nukentėjusysis nugriuvo ant žemės. Paauglys savo mamai nieko neminėjo apie savo filmavimąsi „Tik Tok“ platformoje bei įžeidinėjimus. Pasak jo mamos, nors sūnus ir buvo apžiūrėtas greitosios pagalbos medikų, gydėsi namuose. Jam 3-4 dienas skaudėjo lūpą, ji buvo patinusi, teko vartoti vaistus nuo skausmo. Esą nukentėjusysis netgi ėmė bijoti eiti į mokyklą. Nukentėjusysis, padedamas mamos, buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl neturtinės 300 eurų žalos atlyginimo. Sudarius susitarimą žalą atlyginti per 3 mėnesius, civilinio ieškinio nukentėjusysis atsisakė.
Daug liudytojų
Jaunuolių konfliktą matė būrys paauglių. Liudytojai patvirtino, kad nukentėjusįjį, suėmęs už rūbų, tikrai iš mokyklos išsivedė kitas mokinys. Tiesa, šis paauglys to nepripažino. Tomą I. po smūgio sudavimo nepilnamečiui iš mokyklos teritorijos išvarė budėtoja. Mokiniai matė, kad kaltinamasis su nuketėjusiuoju prieš smogdamas kalbėjosi. Taip pat daugelis suprato, kad smogta buvo dėl to, kad nukentėjęs paauglys „Tik Tok“ tinkle filmavosi su kaimynu bei Tomo I. šeimą įžeidinėjo ir išvadino keiksmažodžiais. Liudytojų parodymai gana painūs, galimai jie nespėjo įsidėmėti įvykių sekos.
Arešto vykdymas atidėtas, supančiojant apykoje
Teismas nusprendė, kad Tomas Ivanovas pažeidė viešąją tvarką, kai Pociūnėlių pagrindinės mokyklos stadione, matant kitiems asmenims, tyčia, dėl menkavertės dingsties, nepilnamečiui nukentėjusiajam kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, taip jam sukeldamas fizinį skausmą. Pripažinus kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pociūnėliečiui teismas skyrė arešto bausmę, o jos vykdymą atidėjo. Galutinė bausmė už šį vieną mostą kumščiu – 20 parų arešto. Subendrinus su ankstesnius teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, Tomui Ivanovui skirta 90 parų arešto bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą (buvimo vieta bus stebima, uždėjus aptykoję) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir įpareigojant būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Taip pat skirti įpareigojimai dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (tame tarpe ir alkoholio), dalyvauti elgesio pataisos programoje ir be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų. Iš Tomo Ivanovo priteistos proceso išlaidos, susijusios su psichologo dalyvavimu apklausose. 247,80 Eur jis turės sumokėti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Taip pat per tris mėnesius reikės sumokėti 300 Eur nukentėjusiajam –alos atlyginimą.
Teismo baudžiamasis įsakymas, priimtas kovo 4 d. nėra. Nuteistasis, nesutikdamas su paskirta bausme, turi teisę per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo pareikšti prašymą surengti bylos nagrinėjimą iš naujo.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
