Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose buvo nagrinėjamos dvi administracinių nusižengimų bylos, kuriose spręsta dėl Stanislavos Kančauskienės vardu pateiktų dviejų skundų pagrįstumo. Moteris skundė du Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiojo specialisto nutarimus, priimtus 2024 m. sausio 10 d. Jai už administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 187 straipsnio 1 dalyje, buvo paskirta 130 Eur bauda, o pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį – 430 Eur bauda. Teismo nutartyse nurodoma, kad S. Kančauskienė nuo 2021 metų birželio mėnesio yra vienintelė mažosios bendrijos (MB) „Visuomenės balsas“ narė ir savininkė. Beje, sprendžiant įvairius su MB susijusius klausimus, pensinio amžiaus moterį pagal įgaliojimą atstovavo žurnalistu prisistatantis Marius Aleksiūnas, o minėtajai MB pagal savanorystės (!) sutartį vadovavo (o gal tebevadovauja) jo žmona Jūratė Aleksiūnienė.
Nepateikė dokumentų
Baudos „Visuomenės balso“ savininkei buvo paskirtos už tai, kad ji nepasirūpino pateikti Gyventojų, privalančių deklaruoti turtą, vardinių sąrašų deklaracijos bei Metinės pelno mokesčio deklaracijos, taip pat – duomenų apie pirkimus, turtą, skolas, darbo laiką bei darbo užmokestį, kuro nurašymo aktų bei kelionės lapų ir kitų MB apskaitos dokumentų. Prašomų pateikti dokumentų laikotarpis siekė netgi 2020 m. liepos mėnesį. Dėl deklaracijų nepateikimo S. Kančauskienei iš pradžių buvo skirta tik 40 Eur bauda, kadangi surašytas administracinis nurodymas šią baudą sumokėti iki 2023 m. gruodžio 8 d. To nepadarius, bauda „ūgtelėjo“. 430 Eur bauda paskirta iš karto, VMI priėmus nutarimą. Baudų moteris nesumokėjo ir kreipėsi į teismą, prašydama Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimus panaikinti. Ji teigė, kad administracinės nuobaudos turėjo būti taikomos kitam asmeniui.
Įmonę atstovavo savanorė bei įgaliotinis?
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjo Donato Dauginio priimtose nutartyse užfiksuoti S. Kančauskienės paaiškinimai. Savo skunduose MB „Visuomenės balsas“ vienintelė savininkė nurodė, kad šiai įmonei nuo 2022 metų gegužės mėnesio vadovauja J. Aleksiūnienė. Esą su ja buvo pasirašyta savanorystės sutartis. Būtent J. Aleksiūnienė nuo pat vadovavimo įmonei pradžios turėjo visus bankinius ir kitus prisijungimus, įskaitant Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) interneto svetainę. Pasak S. Kančauskienės, šią informaciją turėjo žinoti ir Mokesčių inspekcijos darbuotojai, kuriems yra matoma, kas prisijungia prie interneto svetainės, kai teikia duomenis ar pildo deklaracijas. Nors S. Kančauskienė ir tapo įmonės savininke, MB nare, ji teigė, kad niekada neturėjo ir neturi jokių prisijungimų prie VMI interneto svetainės, todėl esą tiesiog fiziškai negalėjo pateikti jokių deklaracijų. Kai „Visuomenės balse“ prasidėjo VMI inicijuotas patikrinimas ir šios moters buvo prašoma pateikti dokumentus, kurių ji neturėjo ir akyse nebuvo mačiusi, S. Kančauskienė parašė įgaliojimą M. Aleksiūnui. Notaro patvirtintu įgaliojimu jam leista atstovauti S. Kančauskienei jos, kaip mažosios bendrijos vienintelės dalininkės, interesus su trečiaisiais asmenimis. Įmonės savininkė nurodė, kad žurnalistu prisistatantis M. Aleksiūnas paėmė iš savanorystės pagrindais dirbančios MB „Visuomenės balsas“ direktorės J. Aleksiūnienės, kuri yra minėto asmens žmona, VMI prašomus dokumentus ir pristatė į Šiaulių apskrities VMI. S. Kančauskienė tvirtino, kad ne ji turėtų atsakyti už duomenų nepateikimą.
Pasitikėjo „gerais žmonėmis“
Viešame teismo posėdyje S. Kančauskienė viską aiškino paprastai: ji esą nieko nesupranta apie MB dokumentus ir tuo nesidomėjo. Ji esą nežinojo, ar dokumentai buvo sutvarkyti gerai, ar negerai. Ji pasitikėjo J. Aleksiūniene, įmonės direktore, kuri, neoficialiais duomenimis, yra MB savininkės giminaitė. Taip pat brandaus amžiaus moteris aiškino, kad nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sudaryta darbo ar savanorystės sutartis su J. Aleksiūniene. Negalėjo ji paaiškinti ir apie įgaliojimą M. Aleksiūnui. Jos žiniomis, šis asmuo bendrijoje buvo (arba yra) žurnalistas. Sutuoktiniais M. ir J. Aleksiūnais S. Kančauskienė sakė pasitikėjusi todėl, kad tikėjusi, jog jie yra geri žmonės. Pasak MB savininkės, bendrija leido popierinius laikraščius, tačiau pati iš to jokio pelno negavo.
Direktorė teisės vadovauti neturėjo?
VMI atstovas su S. Kančauskienės skundais nesutiko. Jis prašė skundų netenkinti ir nutarimus palikti nepakeistus. Esą netiesa tai, kad pareiškėja neturėjo fizinės galimybės pateikti dokumentus, kadangi dalis jų vis dėlto buvo pateikti. Nustebino VMI specialistą ir savanorystės sutartis su įmonės direktore. Savanoriškos veiklos įstatymo 6 straipsnyje yra nurodytos organizacijos, kurios gali pasitelkti savanorius, tačiau mažoji bendrija tarp tokių organizacijų nepatenka. VMI specialistas padarė išvadą, kad J. Aleksiūnienė neturėjo jokio teisėto pagrindo atlikti mažosios bendrijos vadovės pareigas.
Atsakomybė krito… ant pensininkės
Teismas nusprendė, kad vienintelė ir teisėta MB „Visuomenės balsas“ narė ir savininkė yra S. Kančauskienė ir ji neturėjo teisės perleisti vadovės pareigų J. Aleksiūnienei pagal savanorystės sutartį. Dėl šios priežasties administracinė atsakomybė kyla būtent S. Kančauskienei, kaip vienintelei ir teisėtai minėtos mažosios bendrijos narei ir savininkei, kuri, kaip minėjome, nurodė, jog įmonės dokumentuose ne itin susigaudo, negali nurodyti, kaip atsirado savanorystės sutartis bei įgaliojimas. Nors pagal notaro patvirtintą įgaliojimą įvairius klausimus, tame tarpe ir dokumentų teikimą VMI, sprendė M. Aleksiūnas, teismo nuomone, tai nereiškė, kad jis prisiėmė atsakomybę už S. Kančauskienę. Įgaliojimas esą tik patvirtina faktą, jog ši moteris veikė per M. Aleksiūną, kuris ją atstovavo, atlikdamas kai kuriuos veiksmus. S. Kančauskienei liko visos MB vadovės teisės ir pareigos, įskaitant ir administracinę atsakomybę.
Sumažino baudas
Nutartyje pažymima, kad teismas atkreipė dėmesį, jog S. Kančauskienė yra senyvo amžiaus, ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kadangi byloje nebuvo duomenų, kad S. Kančauskienė būtų anksčiau bausta už analogiškus administracinius nusižengimus, todėl ji negali būti charakterizuojama neigiamai, atsižvelgta į pažeidėjos asmenybę, kaltės formą ir rūšį ir nuspręsta, kad anksčiau skirtos nuobaudos buvo per griežtos, todėl vietoje 130 Eur gali būti paskirta minimali 80 Eur dydžio bauda, o vietoje 430 Eur dydžio baudos – minimali 390 Eur dydžio bauda. Kita nutarimų dalis liko nepakeista.
Posėdžiai suplanuoti
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis S. Kančauskienė (arba ją atstovaujantis asmuo) apskundė Šiaulių apygardos teismui. Vienoje byloje teismo posėdis numatytas jau trečiadienį, gegužės 29 d., o kitoje – birželio 4 d. Kol kas nėra žinoma, ar šie posėdžiai įvyks. Bylos paskirtos nagrinėti teisėjams Nijolei Matuzevičienei ir Gražvydui Poškui.
Publikacija parengta pagal viešai paskelbtą nutartis ir kitą viešą informaciją
Rita Grigalienė
asociatyvus nuotraukų koliažas
Pasak faktinės MB „Visuomenės balsas“ savininkės S. Kančauskienės, ne ji turėtų atsakyti už duomenų nepateikimą, o savanorė, vadovė J. Aleksiūnienė bei įgaliotinis M. Aleksiūnas.