2024 m. kovo 20 d. policija gavo pranešimą, kad nežinomi asmenys, išlaužę Šiaulėnų seniūnijos pastato durų spyną, pateko į patalpas ir pagrobė elektrinį kaloriferį, t. y. raudonos spalvos šildytuvą. Buvo manoma, kad nusikaltimas įvykdytas tarp kovo 7 d. ir kovo 20 d. Paaiškėjo, kad šią vagystę įvykdė vietos gyventojas Audrius Semionovas.
Kažkas pasivaikščiojo?
Kad nebėra kaloriferio, kovo 20 d. pastebėjo seniūnijos darbuotoja, kuri atnešė į šį pastatą tepalinį radiatorių. Apklausiama pareigūnų, ji sakė iš karto pastebėjusi, kad patalpose yra matyti batų pėdsakai, primindžiota. Moteris tvirtino galinti prisiekti, kad iki tol patalpose buvo tvarkinga, o tądien ant grindų rasta daug žemių, pastato galinės durys buvo atviros, nors prieš tai jos būdavo užrakintos. Darbuotoja matė ir įskeltą virš durų esantį langą. Pasisukusi į virtuvėlę seniūnijos patalpose, ši liudytoja pasigedo raudonos spalvos kaloriferio. Buvo palikti jo prijungimo laidai, o pačio prietaiso – nė kvapo. Darbuotoja paskambino seniūnei ir pranešė apie rastą netvarką. Seniūnija pareiškė, kad buvo padaryta 190,94 Eur turtinė žala. Kaloriferis buvo įkainotas 132,94 Eur, reikalauta atlyginti 8,00 Eur žalą dėl išlaužtos durų spynos bei 50 Eur – dėl išdaužto plastikinio lango.
Neturėdamas, ką veikti, gėrė kavą seniūnijoje
Teisme kaltinamasis A. Semionovas papasakojo gana įdomių dalykų. Pavyzdžiui, apie tai, kad į seniūnijos pastatą jis eidavo… pasikrauti mobilaus telefono. Pasak jo, „ten prie durų iš lauko pusės yra rozetė“. Esą kažkurią dieną, bekraunant telefoną, vaikinui pasidarė bloga. A. Semionovas pasakojo, kad tik tada pamatė, kad pastato durys lengvai atsidaro. Esą jam pavyko įeiti, duris atidarius medžio gabaliuku, nes ten nėra nei šerdelės, nei rankenos. Neva vietoje spynos šerdelės ten buvo skylė. A. Semionovas pasakojo, kad įėjęs tikėjosi, kad tik pasivaikščios po pastatą. Jaunuolis apėjo abu aukštus. Radęs, kad kabinetų durys užrakintos, jis nuėjo į aktų salę ir pasidarė kavos… Po 2-3 dienų jaunuolis ir vėl nuėjo į seniūniją, pasak jo, „iš neturėjimo ką veikti“, laukdamas, kol pasikraus telefonas. Vėl patekęs į pastatą minėtu būdu, A. Semionovo žvitri akis aktų salėje pastebėjo šildytuvą. Susigundė paimti. Esą raudoną kaloriferį jis pardavė sesei, nors ji tą neigė. Jaunuolis tvirtino, kad taip pasielgė iš kvailumo…
Sesuo: jis tokių daiktų negalėjo turėti
Kaltinamojo sesuo davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. G. S. pripažino, kad kovo mėnesį pas ją apsilankė brolis Audrius S. ir atsinešė tepalinį radiatorių bei raudonos spalvos šildytuvą. Siūlė juos pirkti: už tepalinį radiatorių vyrukas prašė 30 Eur, o už raudoną šildytuvą – 10 Eur. Pasak A. Semionovo sesers G. S., ji iš karto įtarė, kad šie daiktai yra vogti, nes brolis gyvena asocialiai, laiką leidžia apleistame name ir tokių daiktų negalėjo turėti. Pasak G. S., ji brolio siūlomų daiktų nepirko, radiatorių ir šildytuvą jis esą išsinešė. Paklaustas, iš kur gavo tuos daiktus, Audrius S. esą tvirtino, kad jie tikrai nėra vogti. G. S. dar išsitarė žinanti, kad brolis „Facebook“ socialiniame tinkle pardavinėjo tepalinį radiatorių, tačiau apie raudoną šildytuvą, ar jis buvo parduodamas, nežinanti.
Teismas nepaglostė
Šios vagystės padarymo metu A. Semionovas už panašius nusikaltimus buvo teistas 4 kartus, bylos nagrinėjimo metu buvo pradėjęs atlikti laisvės atėmimo bausmę už ankstesnį nusikaltimą. Jaunuolis baustas ir administracine tvarka. Teismo nuomone, vaikinas yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nelinkęs keisti gyvenimo būdo ir toliau daro nusikalstamas veikas. Kadangi anksčiau taikytos švelnesnės bausmės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui nepadarė, nuspręsta, kad jam padės tik terminuota laisvės atėmimo bausmė.
Ar išdaužė langą, suabejojo
Šiaulėnų seniūnija buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 190,94 Eur turtinės žalos priteisimo. Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies: vyrukas tvirtino, kad durų spynos nesugadino ir lango neišdaužė, todėl nesutinka dėl jų atlyginti žalą. Vis tik A. Semionovo parodymai dėl durų atidarymo prieštaringi: ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad duris atidarė, stipriau patraukdamas už rankenos, jokių įrankių atidaryti durims nenaudojo, pripažino, kad galėjo apgadinti spyną, o teisme jau jis minėjo pagaliuką, įkištą į tuščią spynos ertmę… Teismas nusprendė, jog tikėtina, kad duris visgi A. Semionovas apgadino. Na, o dėl išdaužto lango nuspręsta, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad būtent A. Semionovas jį išdaužė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad lango nelietė ir net nepastebėjo. Atsižvelgiant į tai, teismas civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir iš kaltinamojo priteisė 140,94 Eur civiliniam ieškovui.
Dar ilgai „sėdės“
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė Audrių Semionovą pripažino kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skyrė jam laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams. Kadangi bylos nagrinėjimo teisme metu buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, ši bausmė sumažinta trečdaliu ir šiaulėniškiui už šią vagystę skirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pridėta ir jau pradėta atlikti 2024 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
asociatyvus nuotraukų koliažas