Įdomi turto pardavimo istorija nutiko Šeduvoje, Radviliškio rajone. Namą pardavęs broliui, šeduvis sulaukė jo keršto. Jo brolis, Darius Pakatilius, suniokojo kieme ir namuose buvusį turtą: keturis automobilius, buitinę techniką, lauko baldus, mobilų kubilą, akumuliatorinį suktuką ir tiesiog viską, kas pasitaikė po ranka. Daužydamas nukentėjusiojo, tuo metu buvusio užsienyje, daiktus, D. Pakatilius skambino jam ir pranešė, kad „pamatys, ko nematė“. Baudžiamoji byla dėl turto sugadinimo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo išnagrinėta šių metų kovo 14 d., o nusikaltimas padarytas dar 2023 m. birželio mėnesį.
Visiems sugadinimams neužteko įrodymų?
Ne dėl visų sulaužytų bei apgadintų daiktų D. Pakatilius pripažintas kaltu. Teismas nustatė, kad jis suniokojo keturis automobilius, lauko baldus, mobilųjį kubilą, sugadino akumuliatorinį suktuką, subadė keturias automobilio padangas. Nurodoma, kad ant vieno iš automobilių, kabrioleto, variklio gaubto buvo išraižytas žodis „Gaidys“, ant kairės pusės galinio sparno nenustatytu daiktu išrėžtas žodis „Ožys“, perpjautas brezentinis stogas, išdaužtas galinis dešinės pusės posūkio žibintas, atlaužtos priekinės durelės. Šio automobilio apgadinimus nukentėjusysis įvertino 3500 Eur. Kitam automobiliui buvo išdaužtas priekinis stiklas, sudaužytas variklio gaubtas, sulankstytas stogas, išlaužta dėtuvė. Žalą dėl šio automobilio nukentėjusysis įvertino 700 eurų. Kitų dviejų automobilių „pagražinimai“ įvertinti 500 ir 800 eurų. Nepigiai kaltinamajam atsieis ir lauko kubilo subaladojimas – tai įvertinta 1600 eurų. Akumuliatorinio suktuko korpuso išgręžimai, taip šį įrankį sugadinant, įvertinti 430 eurų, žala dėl lauko baldų sugadinimo – 500 eurų, keturios subadytos padangos – 400 eurų. Į kaltinimą nebuvo įtraukti tokie esą nepataisomai sugadinti daiktai kaip skalbyklė, šaldytuvas, dujinė viryklė, muzikinis centras ir pan. Nuosprendyje nurodyta, kad dėl šio turto sugadinimo neužtenka įrodymų, todėl reikalavimas priteisti padarytą žalą už šį turtą negali būti tenkinamas.
Iškeikė pro šalį ėjusią moterį
Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo priteisti 10 100 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Eur – neturtinės žalos ir 600 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Bylą nagrinėjant teisme, išlaidos advokatui padvigubėjo. Kad yra gadinamas jam priklausantis turtas, nukentėjusysis R. A. sužinojo, būdamas Vokietijoje, kur dirbo. Į Lietuvą jis grįždavo tik kartas nuo karto, kartą per mėnesį ar du. Apie tai, kas vyksta neseniai jam priklausiusios, tačiau broliui R. A. parduotos sodybos kieme, jis sužinojo iš savo draugės, kuri tuo metu svečiavosi gretimame name. Apklausta kaip liudytoja, ši moteris nurodė, kad 2023 m. birželio 20 d. eidama pas draugę, ėjo pro minėtą sodybą, kur šėlo D. Pakatilius. Esą jis ėmė šaukti ir ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Priėjęs prie tvoros, lyg paklaikęs D. Pakatilius rėkė, jog sudaužys R. A. priklausančius daiktus. Mergina nukentėjusiajam paskambino tik parėjusi į savo namus, po dviejų valandų.
Policijai paskambino draugė
Baudžiamojoje byloje teismas apklausė nemažai liudytojų, daugiausia kaltinamojo bei nukentėjusiojo giminaičių, artimųjų, policijos pareigūnų. Visi jie nupasakojo tą pačią situaciją – prieš dvejus metus, birželio 20 d., Šeduvoje D. Pakatilius surengė keršto akciją prieš savo brolį. Esą šį agresijos proveržį sukėlė nesėkmingai nusipirktas namas. Kaltinamasis esą sumokėjo pinigus už namą, nežinodamas, kad statinys yra kultūros paveldo objektas ir neva nebus galima atlikti remonto darbų. D. Pakatiliaus siautulio metu namas oficialiai priklausė ne jam, o jo seseriai, sugadinti automobiliai bei daiktai – nukentėjusiajam R. A. Iš karto, sužinojęs apie grėsmę, nukentėjusysis prašė savo draugės, kuri teisme buvo apklausta liudytoja, iškviesti policiją. Ši iš pradžių nenorėjusi kištis į brolių konfliktą. R. A. jai paskambino už valandos. Kalbant pakartotinai, nukentėjusysis dar kartą paprašė iškviesti policiją, nurodė, jog žino, kad D. Pakatilius sudaužė jo daiktus. Tai paaiškėjo, broliams susirašinėjant žinutėmis. Nukentėjusysis, paskambinęs broliui, pats girdėjo, kaip jis viską daužo. R. A., būdamas Vokietijoje, pats paskambinti trumpuoju numeriu 112 negalėjo. Tad policijai paskambino minėta jo draugė.
Pakeitė vartų spyną
Po trijų dienų, birželio 23 d., paryčiais, į Šeduvą grįžo R. A. ir negalėjo patekti į kiemą, kur stovėjo jo automobiliai, buvo laikomi daiktai – sodyba buvo aptverta aukšta tvora ir vartų spyna pakeista. Teko skambinti policijai, kad būtų gautas oficialios sodybos savininkės leidimas įeiti. Šiaip ne taip R. A. pateko į kiemą ir tikriausiai nustėro, pamatęs, kad sudaužyti lauko baldai, skalbimo mašina, šaldytuvas ir kiti buitiniai daiktai, kubilas, trys automobiliai. Vėliau, įvykus dar vienam konfliktui su broliu D. Pakatiliumi, pastarasis suniokojo dar vieną automobilį.
Parodymus duoti atsisakė
Kaltinamasis D. Pakatilius teisme nurodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, tačiau nekonkretizavo, ko nepripažįsta. Teisiamajame posėdyje parodymus duoti jis atsisakė, atsakė tik į kelis klausimus. Jis sakė, kad pripažįsta padaręs žalos už 3000 Eur, nes esą žino daiktų vertę. Vyriškis pageidavo atlikti viešųjų darbų bausmę. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies, jo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo, beveik dešimties liudytojų parodymais, įvykio vietos, daiktų apžiūros protokolais. Nukentėjusysis nurodė, jog D. Pakatilius jam skambino tuo metu, kai viską daužė, sakė, kad grįžęs pamatys ko nematė, kalbėjo piktai, jiems bekalbant girdėjo, kaip kažkas dūžta, o po keleto dienų grįžęs į Lietuvą, jis pamatė, kad sugadinti jo daiktai. Tai, kas buvo padaryta parduoto broliui namo kieme, matė daug žmonių. Kaltinamasis neneigė, kad sudaužė broliui priklausančius daiktus.
Skirti viešieji darbai
Teismas nustatė, kad Darius Pakatilius nusikalto, būdamas neteistas. Tiksliau, teistumų jo gyvenime būta, tačiau prieš daugiau nei dešimtį metų. Jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nurodoma, kad šis pykčio nevaldantis pilietis dirba vienos įmonės vadovu. Prieš skirdama bausmę, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė atsižvelgė į prokuroro siūlymą bei kalties Dariaus Pakatiliaus pageidavimą ir, pripažinus jį kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, jam skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui. Nukentėjusiojo R. A. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamojo Dariaus Pakatiliaus priteista 8430,00 Eur suma 8430,00 Eur turtinei žalai, 300 Eur neturtinei žalai atlyginti bei 1200 Eur išlaidų nukentėjusiojo advokato pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas