Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas daugeliui sukelia nemalonių pasekmių – sudėtinga nuvykti pas artimuosius, nuvežti vaikus į darželį ir mokyklą, tiesiog nuvykti apsipirkti, o kai kuriems dirbantiesiems iškyla grėsmė netekti darbo, jeigu pareigos susiję su automobilio vairavimu. Į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio teismo rūmus su skundu dėl policijos nutarimo pakeitimo kreipėsi Radviliškio rajono gyventojas Gintaras G. Teismo posėdyje jis nurodė, kad nežinojo, jog už lenkimą draudžiamoje vietoje yra taikomas teisės vairuoti atėmimas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė šių metų liepos 30 d. priėmė nutartį dėl Gintaro G. skundo.
Lenkė sankryžoje
Šių metų birželio 5 d. Gintarui G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis tą pačią dieną, apie 11 valandą, magistraliniame kelyje vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ten, kur lenkti draudžiama, – sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punktą. Šis nusižengimas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 str. 1 d. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas liepos 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo buvo nubaustas 170 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
Sudėtinga situacija
Teisme Gintaras G. papasakojo, kokioje nepavydėtinoje situacijoje atsidūrė. Dėl padaryto nusižengimo jis labai gailėjosi. Tą dieną buvo geras oras, gerai matomas kelias. Jis matė, kad yra sankryža, bet įvertino, jog šalutiniame kelyje nėra mašinų. Prieš tai buvo lenkęs vieną automobilį, matė, kad priekyje važiuoja dar kitas, kuris rodo posūkį į dešinę, dėl to vyras negrįžo į savo eismo juostą ir sankryžą pravažiavo kairiąja puse. Tik tada jis grįžo į savo eismo juostą. Žinojo, kad lenkti sankryžoje negalima, bet nesitikėjo, kad už tai gresia kuriam laikui prarasti teises. Gintaras G. prašė neatimti teisės vairuoti automobilį arba sumažinti šios priemonės terminą. Jis nurodė, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Kad reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nurodyta ir jo darbo sutartyje. Darbe turi apvažiuoti objektus. Darbas yra toliau nuo namų. Gintaro G. mama yra 87 metų ir gyvena viena. Sesuo ir tėvas yra mirę, jis liko vienintelis mamos šeimos narys. Mama sunkiai vaikšto, reikia jai nupirkti ir atvežti valgyti, išvesti ją į lauką, nuvežti į kapus. Pasak Gintaro G., jo sutuoktinė vairuoti nemoka. Vyras nuogąstavo, kad gali prarasti darbą, bus sunku prižiūrėti mamą, tačiau pripažino ir tai, kad visos išvardintos aplinkybės buvo ir nusižengimo padarymo metu. Nedrausmingas vairuotojas pažadėjo, kad daugiau tokių pažeidimų nedarys.
Turėjo įvertinti iki nusižengimo
Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teisme prašė skundo netenkinti. Jis nurodė, kad skunde nėra nurodyta jokių išskirtinių aplinkybių. Nubausto asmens išvadintos aplinkybės buvo atsiradusios iki nusižengimo padarymo. Darydamas nusižengimą, vairuotojas turėjo šias aplinkybes įvertinti.
Turi patirti neigiamas pasekmes
Teismas įvertino, kad Gintarui G. kilę problemos šioje situacijoje – natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Padarytas nusižengimas, už kurį įstatymas numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Skunde nurodytos aplinkybės: darbovietės vieta, asmeninis poreikis patogiau susisiekti su darbu (nuvykti ir parvykti), serganti mama, kuria reikia pasirūpinti, jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jų prieš darydamas nusižengimą Gintaras G. neįvertino. Teismo nuomone, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus paskeiti nuobaudos tikslai, todėl skundas buvo atmestas, policijos nutarimas paliktas nepakeistas. Nutartis yra neįsiteisėjusi ir gali būti skundžiama įstatymų nustatyta tvarka.
Rita Grigalienė
