Kovo 10 dieną Šiaulių apygardos teismas baudžiamojoje byloje, kurioje 22 metų šiaulietis A. S. buvo kaltinamas neteisėtu narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu, gabenimu, laikymu ir platinimu nepilnamečiui, paskelbė nuosprendį. Jaunas vyras pripažintas kaltu.
Nustatyta, kad nusikaltimas buvo padarytas praėjusiųjų metų kovo 14 dieną, Radviliškyje, kai A. S. savo draugės nepilnametei seseriai davė vartoti narkotines medžiagas – kanapes. A. S. taip pat buvo pareikšti kaltinimai, kad jis praėjusiųjų metų gegužę, Šiaulių mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, iš tiksliai nenustatyto asmens už 40 eurų nusipirko 2, 237 g narkotinės medžiagos – kanapių, kurias automobiliu gabeno į Radviliškį.
Teisme kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai, šiaulietis teigė, jog lemtingąją dieną, kai jis lauke rūkė vadinamą žolę, nepilnametė pati paprašiusi duoti ir jai patraukti dūmo. Neilgai trukus mergina pasijuto blogai ir greitosios pagalbos buvo išvežta ir paguldyta į Šiaulių ligoninės Vaikų reanimacijos skyrių. Kaltinamasis teigė žinojęs, kad mergina yra nepilnametė, tašiau ši jį įkalbėjusi duoti jai parūkyti. Kaltinamasis patikslino, jog už tai iš nepilnametės jokių pinigų nepaėmė. Vaikinas dievagojosi, kad tą dieną pats buvo parūkęs žolės ir nesuvokė, kas vyksta. Teisme A. S. labai gailėjosi, kad įsivėlė į tokį nusikaltimą, visų atsiprašė ir pasižadėjo daugiau nedaryti nusikaltimų.
Šioje byloje valstybės kaltinimą palaikantis prokuroras prašė atkreipti dėmesį į nepilnametės duotus parodymus, kuriuose nurodoma, jog įvykio metu ji A. S. prašiusi, kad šis už 10 eurų jai nupirktų alkoholio, bet vaikinas už tą sumą padavęs jai patraukti dūmo.
Prokuroras teismo prašė A. S. pripažinti kaltu ir už padarytas nusikalstamas veikas paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiam, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.
Kaltinamojo gynėja teigė, jog jos ginamasis yra jaunas, turi darbą, augina du mažamečius vaikus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Anot advokatės, izoliuoti kaltinamąjį nuo visuomenės – būtų neproporcinga bausmė. Ji teismo prašė jos ginamajam skirti švelnesnę bausmę – baudą, areštą, bet ne laisvės atėmimo bausmę.
Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog A. S. padarytos nusikalstamos veikos įrodytos jo paties prisipažinimu, liudytojų parodymais, kita byloje esančia medžiaga. Kaltinamojo visišką prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas pripažino A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančiu aplinkybių teismas nenustatė. Teismas pažymėjo, jog skiriant bausmę, turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą. A. S. praeityje neteistas, dirba, augina du mažamečius vaikus, rūpinasi šeima, darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Teismas padarė išvadą, kad A. S. veika nėra tokia pavojinga, jog už jos padarymą būtų skiriama laisvės atėmimo bausmė. Paskyrus laisvės atėmimo bausmę, A. S. praras darbą, nukentės jo šeima ir tai atsilieps jo socialiniams santykiams. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą.
Už padarytas nusikalstamas veikas teismas A. S. pripažino kaltu ir paskyrė jam galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams. Per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį teismas A. S. įpareigojo būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir nebebendrauti su tokias medžiagas vartojančiais asmenimis.
Šiaulių apygardos teismas
