Dėl 2022 m. spalio 12 d. įvykusio eismo įvykio verdiktas paskelbtas tik šiemet balandžio mėnesį. Radviliškietis Lukas Jonaitis, važiuodamas Dariaus ir Girėno gatve Radviliškyje, suko į kairėje esantį kiemą ir nedavė kelio priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui „VW Passat“. Buvo apgadinti abu automobiliai, sužalota „pasato“ vairuotoja, kuriai nustatyti stuburo krūtininės dalies dviejų slankstelių lūžiai bei kiti sužalojimai. Baudžiamąją bylą išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė.
Nepastebėjo
Baudžiamojoje byloje teismas atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą – posėdyje apklausė tik kaltinamąjį ir vadovavosi ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Kaltinamasis Lukas J. papasakojo, kad tą dieną nuo Radviliškio centro pusės važiavo kartu su sugyventine ir mažamečiu sūnumi. Sukdamas į kiemo teritoriją kairėn, jis nepastebėjo priešpriešiais nuo karinio dalinio pusės atvažiuojančios mašinos. Jis pripažino, kad iš karto po eismo įvykio nukentėjusiajai nesuteikė jokios pagalbos, tik paklausė, ar viskas gerai. Kadangi po avarijos į jo automobilio vidų ėmė plūsti dūmai ir užsikirto durelės, dėl patirto išgąsčio vyras jas išspyrė. Vėliau visa šeima nuėjo į parduotuvę. Policiją iškvietė nukentėjusioji.
Vairuotojai buvo blaivūs
Atvykę į eismo įvykio vietą policijos pareigūnai užfiksavo, kad kelio danga tuo metu buvo šlapia. Ant kelio buvo matyti pasklidusios smulkios detalės nuo apgadintų automobilių, išsilieję tepalai. Sidabrinės spalvos automobilis „VW Passat“ stovėjo dešinėje kelio pusėje ant šaligatvio, o žalios spalvos „Opel Astra“ – pasisukęs priekiu į miesto centrą, važiuojamosios kelio dalies viduryje. Pareigūnai apžiūrėjo, matavo eismo įvykio vietą. Nustatyta, kad abiejų eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojai buvo blaivūs.
Prireikė greitosios
Nukentėjusiąja pripažinta M. M. ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kad važiavo Dariaus ir Girėno gatve, Radviliškyje. Prasilenkdama su mikroautobusu, moteris netikėtai pamatė į jos eismo juostą įvažiuojantį tamsios spalvos lengvąjį automobilį. M. M. bandė išvengti susidūrimo – staigiai pasuko vairą dešinėn ir stabdė. Deja, automobiliai susidūrė. Po smūgio moters vairuotas automobilis išlėkė į priešpriešinio eismo juostą ir sustojo kitoje kelio pusėje ant šaligatvio, šalia medžio. Suveikė oro pagalvės. Kitas automobilis nuo smūgio apsisuko. M. M. susirinko daiktus ir išlipo iš savo automobilio. „Opelis“, kuris pasimaišė kelyje, buvo tuščias. Prisirinko žmonių. Nukentėjusiajai buvo neaišku, kas vairavo eismo įvykį sukėlusį automobilį. Vėliau netoliese buvę žmonės pasakė, kad žmonės išlipo iš „opelio“ ir nuėjo į netoliese esančią parduotuvę. Kadangi M. M. skundėsi, kad skauda krūtinę, negali pasukti kaklo, pakelti rankos, greitosios pagalbos automobilis ją išvežė į ligoninę.
Jodinėti nebegalės
Gydymo įstaigoje iš pradžių nebuvo nustatyta, kad nukentėjusiajai yra lūžę stuburo slanksteliai. Lūžiai buvo užfiksuoti tik atlikus magnetinio rezonanso tyrimą privačioje klinikoje. M. M. nurodė, kad po eismo įvykio jos gyvenimas pasikeitė. Nukentėjusioji laiko du veislinius žirgus, kuriais dėl nelaimės nebegalėjo pasirūpinti. Pagalbą buityje kurį laiką teikė pažįstami. Eismo įvykio metu M. M. buvo dirbanti, po to darbo neteko, jai nustatytas 85 procentų darbingumas. Nukentėjusioji teigė, kad dėl stuburo sužalojimo gydytojai jai uždraudė jodinėti žirgais, kas buvo jos hobis. M. M. iki avarijos užsiėmė žirgų sportu ir buvo įgijusi žirgininkystės specialybę. Kol atlikinėjo reabilitacijos procedūras, gydėsi, nukentėjusioji negalėjo miegoti jai patogia poza, jautė skausmą. Nemalonūs jutimai esą išliko ir vėliau. Liko ir emocinės pasekmės.
Prašė priteisti tūkstančius eurų
Nukentėjusioji M. M. baudžiamojoje byloje prašė atlyginti 15 tūkst. eurų dėl padarytos neturtinės žalos bei 1611 eurų turtinės žalos. Taip pat moteris prašė priteisti iš kaltinamojo Luko J. 1276,55 Eur išlaidų jos samdyto advokato paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiajai kaltinamojo draudimo bendrovė išmokėjo 4380 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1165,55 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo. Dalies M. M. pateiktų įrodymų draudimo bendrovė nepripažino susijusiais su eismo įvykiu ir atsisakė kompensuoti 434,70 Eur turtinės žalos.
Viršytas greitis – niekuo dėtas
Atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo atlikta ekspertizė. Nustatyta, kad Kelių eismo taisykles pažeidė ir nukentėjusioji, kuri važiavo didesniu nei leistinas 40 km/val. greičiu, tačiau tai nebuvo eismo įvykio priežastis. Specialistas nustatė, kad automobilio „VW Passat“ vairuotoja neturėjo galimybės net pradėti stabdyti savo vairuojamą automobilį iki susidūrimo vietos, net jeigu būtų važiavusi leistinu greičiu. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas Lukas J., nes sudarė kliūtį priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui, sukdamas į kairę. Teismas pripažino, kad Lukas J. nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo.
Prašė bylą nutraukti
Teisme kaltinamojo gynėjas advokatas bei pats kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašymą būti laiduotoja pateikė Luko J. mama. Kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, bylos nagrinėjimo teisme metu nedirbo, mokėsi pagal profesinio mokymo programą programuotojo profesijos. Luko J. mama pateikė jos nepriekaištingą reputaciją įrodančius dokumentus ir teismui patvirtino, kad gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui, nes gyvena netoliese, jų tarpusavio santykiai yra geri, grįsti pasitikėjimu.
Labiausiai kentės piniginė
Teismas pripažino, kad Lukas Jonaitis padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Nustatytas 1 metų laidavimo terminas ir baudžiamoji byla nutraukta. Paskirta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Lukui Jonaičiui laidavimo metu padarius naują nusikalstamą veiką, gali būti sprendžiama dėl sprendimo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės panaikinimo. Iš Luko Jonaičio nukentėjusiajai priteista visa prašoma suma dėl turtinės žalos atlyginimo – 445,45 Eur bei 2620 Eur neturtinei žalai atlyginti, neįskaitant draudimo bendrovės sumokėtų sumų. Taip pat priteistos lėšos už advokato atstovavimą nukentėjusiajai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas