Radviliškio teismo rūmų teisėjams turbūt gerai pažįstamas 38-erių Vitalijus Michailovskij greičiausiai pamiršo, jog teismas buvo skyręs baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones 5-erių metų laikotarpiui, kai po „baliavojimo“ su draugais nusprendė sėsti už vairo. Šis draudimas turėjo galioti iki 2027 m. lapkričio 16 d. Vyras tiek pasitikėjo savimi, kad įsisodino savo neblaivius draugus į svetimą automobilį ir leidosi į kelią, veždamas namo vieną nebegalėjusią pėsčiomis pareiti moterį. Netyčia atsitiko „bumbt“ į kitos mašinos galą ir įvyko nemalonus susitikimas su policija… V. Michailovskij girtumą tikrintis atsisakė, nors iš burnos kvepėjo tikrai ne rožėmis…
Vyras raudona striuke
Liudytoja byloje apklausta J. S. ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kad 2024 m. gruodžio 5 d., apie 8.00 val., ji važiavo Radviliškio mieste automobiliu „Opel Astra“ ir sustojo T formos sankryžoje. Laukė, kol galės užbaigti manevrą į dešinę pusę. Bestovėdama moteris pajuto stiprų smūgį į mašinos galą. Kuriam laikui buvo praradusi amą. Po keleto sekundžių atsigavo ir pamatė, jog iš galo stovi sidabrinės spalvos automobilis „Ford Mondeo“. J. S. išlipo ir, supratusi, kad įvyko eismo įvykis, skambino trumpuoju pagalbos numeriu 112. Atsiliepusi operatorė nurodė, kad jeigu abiejų transporto priemonių vairuotojai dėl įvykio kaltės sutaria, gali užpildyti eismo įvykio deklaraciją, todėl policiją kviesti nebūtina. Liudytoja matė, kad atsitrenkusiame automobilyje sėdėjo trys asmenys. Prie „Ford Mondeo“ vairuotojo pusės stovėjo vyras, apsirengęs raudona striuke. Ji suprato, kad tai – transporto priemonės vairuotojas. Jis patraukė automobilį iš tikslios eismo įvykio vietos. Raudona striuke vilkintis vyras atsakė, kad dėl eismo įvykio kaltės jis sutinka, tereikia užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Šis vyras taip pat prašė, kad ir J. S. patrauktų savo automobilį iš tikslios eismo įvykio vietos, tačiau liudytoja to nepadarė.
Prašė policijos nekviesti
Kol J. S. bendravo su raudoną striukę vilkinčiu vyru, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo V. Michailovskij, iš „Ford Mondeo“ keleivio priekinės vietos išlipo piktai nusiteikusi moteris, kuri pradėjo J. S. kaltinti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „padla“, sakė, kad jai nieko rimto nenutiko ir ko ji norinti. Matėsi, kad moteris yra gerokai prisiragavusi alkoholinių gėrimų, todėl, liudytojos teigimu, į diskusijas ji nesivėlė. Toliau bendraudama su vyriškiu, J. S. esą juto iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą. J. S. ėmė ieškoti eismo įvykio deklaracijų, bet jų tuo metu nerado. Vyriškis, vairavęs „Ford Mondeo“, pasiūlė vykti pas jį, nes esą turi eismo įvykio deklaracijų blankų. Pasak liudytojos, viso pokalbio metu V. Michailovskij prašė nekviesti policijos, nes esą dėl kaltės jis sutinka.
Nusistatyti blaivumą atsisakė
Sutikusi su vyriškio pasiūlymu vykti į jo gyvenamąją vietą, J. S. atsisėdo į savo automobilį ir paskambino draugei. Ši jai patarė kviesti policijos pareigūnus, kad patikrintų „Ford Mondeo“ vairuotojo blaivumą. J. S. dar kartą paskambino numeriu 112 ir operatorės paprašė, kad iškviestų policijos pareigūnus, nes reikia nustatyti kitos transporto priemonės vairuotojo blaivumą. Dalyvavusios eismo įvykyje ir apgadintos transporto priemonės važiavo V. Michailovskij nurodytu adresu, tačiau iš pradžių jo vairuotas automobilis važiavo iš paskos, netgi buvo dingęs J. S. iš akių. Vairuotojui nuėjus į namus ir grįžus, eismo deklaracijų jis neatsinešė, nurodė, kad neturi. Tada deklaracijų blankus atrado pati J. S. ir jie ėmė pildyti dokumentus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jie tikrino J. S. blaivumą, tačiau V. Michailovskij tikrintis alkotesteriu atsisakė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi „Ford Mondeo“ vairuotojui buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas bei neadekvati elgsena.
Automobilio negrąžino
„Ford Mondeo“ savininkė buvo E. U., tai yra, ta pati moteris, kuri būdama neblaivi, agresyviai kalbėjo su kito eismo įvykyje dalyvavusio automobilio vairuotoja. Ji prašė prokuroro grąžinti automobilį. Deja, buvo priimtas nutarimas atmesti šį prašymą. Byloje surinkta duomenų, kad E. U. kartu su V. Michailovskij girtavo, leido jam neblaiviam vairuoti automobilį.
Nebesugebėjo paeiti
Ikiteisminio tyrimo metu E. U., apklausta kaip liudytoja, papasakojo, jog gruodžio 4 d. atvažiavo pas savo draugą D. K. paprašyti, kad jis sutvarkytų pečių. Su minėtu D. K. gyveno ir V. Michailovskij. Pabendravusi su draugais, moteris nusprendė, kad reikia išgerti, ir iš parduotuvės nupirko 8 butelius alaus ir 2 butelius sidro. Pasak E. U., V. Michailovskij gėrė tik sidrą ir greitai nuėjo miegoti. Visą naktį „prabaliavojusi“, ryte moteris užsimanė važiuoti namo, tačiau, pasak jos, buvo tokia girta, kad nebesugebėjo paeiti. Jokios kalbos apie vairavimą negalėjo būti. Nusprendusi, kad V. Michailovskij išgėrė nedaug, išsimiegojo, paprašė jo parvežti namo. Esą E. U. nė neįtarė, kad jis tebesąs neblaivus. Ne viską iš kelionės namo E. U. Beprisiminė, tik nurodė, jog V. Michailovskij staigiai stabdė ir įvažiavo į kito automobilio galą.
Teismui pasitikėjimo nebekėlė
Teismas įvertino, jog už vairavimą, esant neblaiviam, kaltinamasis jau anksčiau yra teistas penkis kartus. Nuspręsta skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę, nustatant maksimalaus dydžio jos trukmę. 2025 m. sausio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjos Vilmos Šiukštienės nuosprendyje konstatuojama, kad švelnesne bausmės rūšimi nebus pasiekti bausmės tikslai, nes V. Michailovskij nuolat daro analogiškas veikas, nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų bei tokiais savo veiksmais yra pavojingas visuomenei. Be to, minima, jog kaltinamojo elgesys po nusikalstamų veikų padarymo rodo, jog jis ignoruoja visuomenėje priimtas taisykles, trukdė objektyvių aplinkybių nustatymui byloje.
Skirtas laisvės atėmimas
Vitalijus Michailovskijpripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje, už kurias teismas skyrė atitinkamai 1 metų laisvės atėmimą bei 45 parų areštą. Šias bausmes subendrinus, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta trečdaliu, todėl galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 metų laikotarpiui bei automobilio „Ford Mondeo“, priklausančio E. U., konfiskavimas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
