Nežinia, dėl kokių priežasčių radviliškietis Marius M. picerijoje „Charlie Pizza“ trenkė į veidą savo pažįstamam D. kumščiu į veidą. Apklausiamas šiek tiek vėliau, ir jis pats nebegalėjo pasakyti, kas nutiko. Byloje užfiksuoti jo parodymai, kad Marius M. matė, kad pats nukentėjusysis ruošėsi pulti, todėl suskubo trenkti pirmas. Nukentėjusiojo versija kiek kitokia. Vaizdo kameros taip pat neužfiksavo, kad D. būtų agresyviai nusiteikęs. Matyt, kad tai buvo sekundžių klausimas apsispręsti, kaip reaguoti į pažįstamo pasisveikinimą picerijoje. 2023 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą dėl šio įvykio.
Prikaišiojo skolas
Iš nukentėjusiojo D. parodymų, užfiksuotų baudžiamojoje byloje, matyti, kad jis 2023 m. balandžio 15 d., apie 19.30 val., nuėjo į kavinę „Charlie Pizza“. Jis ten pamatė Marių M., sėdintį prie staliuko. Pasak nukentėjusiojo, jis iš pažiūros buvo neblaivus. Praeidamas pro šalį, D. su kaltinamuoju pasisveikino, tačiau šalia jo neprisėdo ir nuėjo toliau. Nukentėjusysis nebuvo spėjęs nieko užsisakyti, kai prie jo atėjo ką tik kalbintas agresyviai nusiteikęs Marius M. ir ėmė prikaišioti kažkokias senas skolas, nors, pasak D., jokių skolų niekada nebuvo. Nukentėjusiuoju tapęs jaunuolis pakilo iš savo vietos, tačiau Marius M. ėjo vis artyn ir kišo savo veidą prie jo veido. Išgąsdintas jaunuolis tarė: „Nenorėk problemų“ ir Marių rankomis nustūmė nuo savęs. Pastumtas vaikinas atšlijo, bet netrukus nieko nesakęs kumščiu keturis kartus trenkė į veidą oponentui. D. iš nosies bei burnos pradėjo bėgti kraujas, sutino žandas. Vėliau D. sakė, kad dėl suduotų smūgių ėmė klibėti du dantys. Nukentėjusysis dar bandė laikyti Marių M., kad jis nesiblaškytų ir nesuduotų kitų smūgių. Konfliktą stebėjo picerijos lankytojai, padavėjos ir netgi iš virtuvės išėjusios virėjos, tad nuspręsta incidentą laikyti viešosios tvarkos pažeidimu. Eidamas namo, nukentėjusysis pats paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad buvo sumuštas.
Sujudino pliaukštelėjimai?
Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nukentėjusiajam sudavė, nes buvo išprovokuotas. Jis paaiškino, kad į piceriją atėjo pavalgyti. Prieš ateidamas, buvo išgėręs porą skardinių alaus. Atėjęs į piceriją, Marius M. užsisakė alaus bokalą, sriubos ir picą išsinešimui. Vaikinas pasakojo, kad sėdėjo vienas ir valgė sriubą, kai pajuto pliaukštelėjimus delnu per kaklą ir per šoną, o pakėlęs galvą pamatė pažįstamą D. Nors vėliau vaizdo kamerų įrašai parodė, jog jaunuoliai vienas kitam padavė ranką, Marius M. šio momento nebeprisiminė. Pasėdėjęs porą minučių ir pabandęs suvokti, kas įvyko, Marius M. nuėjo prie nukentėjusiojo staliuko. Priėjęs prie D., radviliškietis paklausė, kas vyksta, nukentėjusiuoju tapęs jaunuolis atsistojo ir, kaltinamojo manymu, ruošėsi trenkti. Pasak Mariaus M., norėdamas užbėgti už akių smūgiui, jis trenkė D. pirmas. Kur pataikė, vaikinas nebeprisiminė esą dėl išgerto alaus. Kaltinamasis tvirtino, kad iki konflikto jų santykiai su nukentėjusiuoju buvo normalūs, jie nebuvo piktuoju, nors prieš dvejus metus turėjo asmeninių nesutarimų.
Patikimiausias liudytojas – vaizdo kameros
Barmenes ir lankytojus, be abejo, toks incidentas išgąsdino. Viena iš barmenių paspaudė pavojaus mygtuką, iškviesdama apsaugos darbuotojus. Kai jie atėjo, abu vaikinai jau buvo išėję. Peržiūrėjus trijų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matyti, kaip Marius M. sėdi prie stalo ir valgo sriubą, kalbasi mobiliuoju telefonu ir į piceriją ateina D. Jis sustoja ir kaire ranka suduoda Mariui M. į petį. Jis pakelia galvą ir žiūri į D. Netrukus pasilabinęs vaikinas ištiesia ranką pasisveikinimui ir po to vyrukai kalbasi. D. nueina prie atskiro staliuko. Viena vaizdo kamera užfiksuoja, kaip picerijos personalas sužiūra į D. staliuko pusę, viena barmenė paspaudžia pavojaus mygtuką. Netrukus matyti, kaip iš picerijos išeina Marius M. ir D. Kita vaizdo kamera užfiksuoja, kaip Marius M. prieina prie nukentėjusiojo ir su juo kalbasi pusantros minutės. Matyti, kad kalbėdamas kaltinamasis tris kartus pasilenkia prie D. veido. Netrukus nukentėjusysis pašoka nuo kėdės ir rankomis nuo savęs pastumia Marių M. Šis suima rankomis už nukentėjusiojo striukės ir dešinės rankos kumščiu smūgiuoja jam į veidą. Peržiūrėję vaizdo įrašą suskaičiuoja dešimt smūgių. Baigęs mušti, Marius M. sugriebia D. už kaklo ir parverčia ant suoliuko. Palaikęs keletą sekundžių, jis paleidžia vaikiną ir išeina iš picerijos. D. atsistoja ir, pasiėmęs nuo gretimo staliuko servetėlių, šluostosi jomis kruviną nosį, po to nueina į tualetą. Trečioji vaizdo kamera užfiksuoja tuo pačius momentus.
Laisvės apribojimas bei nemokami darbai
Prokuroras į teismą kreipėsi su pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo. Teismas pripažino, kad Mariaus Mažono padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Mat jis viešoje vietoje, tai yra, kavinės patalpose, žodinio konflikto metu, tyčia, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiškų paskatų bei menkavertės dingsties sudavė kumščiu keturis smūgius į veido sritį nukentėjusiajam D. Tokiais savo veiksmais esą Marius Mažonas demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį. Jam paskirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Nuteistasis įpareigotas visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat per 3 mėnesius nuo laisvės apribojimo bausmės pradžios atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Teismo baudžiamasis įsakymas išsiųstas įteikti nuteistajam. Per 14 dienų nuo gavimo jis turi teisę pareikšti prašymą bylą nagrinėti iš naujo žodinio proceso tvarka, o tokio prašymo nepareiškus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja bei yra neskundžiamas.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas