Praeitų metų lapkričio 4 d. pavakarę, jau pritemus, Radviliškio rajone, Ramulėnų kaimo ribose, kelyje Šniūraičiai – Ramulėnai lengvasis automobilis partrenkė dviračiu važiavusį 65 metų vyrą. Policijos pranešime apie įvykį buvo rašoma, kad lengvasis automobilis iš eismo įvykio vietos pasišalino. Vis dėlto šio įvykio aplinkybės šiek tiek kitokios. Nukentėjusysis patyrė daugybinius sužalojimus ir buvo gydomas Respublikinės Šiaulių ligoninės Traumatologijos skyriuje. Vėliau paaiškėjo, kad dviratininką partrenkė Egidijus Vismantas. Baudžiamąją bylą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus išnagrinėjo, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą.
Smūgio nesitikėjo
Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu papasakojo, kad tą pavakarę iš savo namų dviračiu išvažiavo į parduotuvę kitame kaime. Jis buvo blaivus, dėvėjo šviesą atspindinčią liemenę. Važiuodamas dešiniu kelkraščiu, vyras girdėjo, kad iš paskos artėja automobilis. Pasak nukentėjusiojo P. A., jis manė, kad automobilis jį apvažiuos, ir važiavo toliau, neatsisukdamas. Staiga žmogus pajuto smūgį į galinį dviračio ratą ir nukrito ant žemės. Esą ir sąmonę buvo praradęs. Atsigavęs kaimo gyventojas pamatė du vyrus, kurie jį pašnekino, įsisodino į automobilį ir nuvežė iki parduotuvės. Ten, matyt, jausdamas kaltę, lengvojo automobilio vairuotojas nupirko du butelius alaus, o po to sužalotą ir kruvinu veidu nukentėjusįjį kartu su sulankstytu dviračiu parvežė namo. P. A. po eismo įvykio 10 dienų gydėsi ligoninėje, o vėliau – dar ir namuose.
Pranešti susirūpino kaimynas
Eismo įvykyje sužaloto vyro žmona papasakojo, kad tą vakarą į kiemą atvažiavo automobilis. Juo buvo parvežtas P. A. Jis parėjo šlubuodamas ir kruvinas. Vienas vyras iš automobilio nunešė kažkokį daiktą už ūkinio pastato. Paaiškėjo, kad tai buvo sulaužytas nukentėjusiojo dviratis. P. A. žmonai sakė, kad jį, važiuojantį dviračiu į parduotuvę, kliudė iš galo atvažiavęs automobilis. Užsukęs į sodybą nukentėjusiojo kaimynas nusprendė nedelsti ir apie eismo įvykį pranešti policijai bei greitajai pagalbai. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai P. A. nuvežė į ligoninę. Ten jam diagnozuoti šonkaulių lūžiai, trauminis pneumotoraksas, dešinės pusės mentės lūžis, dauginiai krūtininės stuburo dalies lūžiai, žaizdos galvoje.
Bandė teisinti
Egidijus V. tą vakarą automobiliu važiavo ne vienas – du keleivius jis vežė į parduotuvę. Šie keleiviai, apklausti byloje liudytojais, teigė, kad važiavęs dviračiu nukentėjusysis staiga metėsi link atvažiuojančio automobilio. Esą vairuotojas vengė susidūrimo ir suko vairą į priešingą pusę, tačiau vis tiek kliudė galinį dviračio ratą. Neva nesigirdėjo jokio smūgio, tik visi pamatė, kad dviratininkas nugriuvo. Pasak liudytojų, vyras buvo sąmoningas, kalbėjo, greitosios pagalbos atsisakė.
Užsišnekėjo
Kaltinamasis byloje davė parodymus, kad važiuodamas kalbėjo su keleiviais, buvo nusisukęs, kai pajuto smūgį. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Egidijus V. pamatė, kad ant žemės sėdi vyresnio amžiaus vyriškis, o šalia guli dviratis. Sužalotą vyrą jis įsisodino į automobilį, o dviratį įsidėjo į bagažinę. Nors nukentėjėlis skundėsi, kad skauda ranką ir kaktą, medikų iškviesti jis esą neprašė. Egidijus V. nupirko jam alaus ir parvežė namo. Policijai apie įvykį nepranešė. Po eismo įvykio buvo apgadintas dviratis bei lengvasis automobilis – nulenktas kairės pusės šoninis veidrodėlis ir įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, nubrozdintas priekinis bamperis. Kitą dieną kaltinamasis mašiną remontavo, nudažė bamperį, o apie nelaimę automobilio savininkei, savo mamai, nieko nesakė.
Prokuroro pareiškime teismui nurodoma, kad Egidijus V. nesilaikė būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui. Tai pasireiškė tuo, kad jis nesilaikė saugaus atstumo nuo priekyje ta pačia kryptimi važiuojančio dviračio, nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus. Nors dviračio vairuotojas važiavo su šviesą atspindinčia liemene, dviratis turėjo atšvaitus, Egidijus V. nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė automobilio, neapvažiavo kliūties. Prokuroras nustatė, kad kaltinamasis turėjo galimybę pastebėti dviratininką ir išvengti susidūrimo.
Prokuroras siūlė areštą
Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas įvardijamas kaip neatsargus. Egidijaus V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis savo kaltę pripažino bei gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vyras dirbantis. Galiojančio teistumo nusikaltimo padarymo metu jis neturėjo, anksčiau skirtą administracinę baudą yra sumokėjęs, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau nei vieneri metai. Nuspręsta skirti arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones. Su prokuroro siūloma bausme kaltinamasis buvo susipažinęs ir dėl jos neprieštaravo.
Truputį „pasėdės“ ir pabus be „teisių“
Teismas tenkino prokuroro prašymą ir Egidijų Vismantą pripažino kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje. Jam skirta 50 parų arešto bausmė. Skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiu. Iš kaltinamojo Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priteista 90,75 Eur proceso išlaidų už automobilio nuvežimą. Jeigu nuteistasis persigalvotų ir nuspręstų, kad norėtų kitokios bausmės, jis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo turi teisę pareikšti teismui prašymą surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme, kad visos bylos aplinkybės būtų įvertintos iš naujo.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
