Pasipinigauti Radviliškio rajono paramos centro sąskaita bandžiusi rajono verslininkė Ugnė Usevičiūtė turėtų jaustis it musę kandusi. Jos ieškinį išnagrinėjęs Telšių apylinkės teismas pripažino, kad didžioji dalis jos reikalavimų – visiškai nepagrįsti, tad verslininkei gali tekti plačiai atverti piniginę.
Priešistorė
Ginčas kilo po to, kai Radviliškio rajono paramos centro leidžiamas savaitraštis „Radviliškio kraštas“ išpublikavo žinią apie verslininkei skirtą baudą už Raudondvario dvaro pastato nepriežiūrą. Tekstas parengtas, naudojantis oficialiu Šiaulių apylinkės teismo ruoštu pranešimu spaudai, jis buvo iliustruotas verslininkės nuotrauka. Tai supykdė U.Usevičiūtę, tad ji kreipėsi į teismą dėl teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą pažeidimo, garbės ir orumo gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo. Verslininkė siekė iš Radviliškio rajono paramos centro prisiteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
„Publikacijoje nurodoma informacija yra akivaizdžiai neigiama ir aiškiai žeminančio pobūdžio“, – civilinėje byloje pasisakė U.Usevičiūtė. Ji siekė įtikinti teismą, kad savaitraštyje pasirodęs straipsnis galėjo pakenkti jos reputacijai, kuri, jos vertinimu, jai esanti labai svarbi, nes yra sudariusi rinkodaros/reklamos sutarčių iš kurių gauna finansinę naudą. Tiesa, teismui buvo pateikta tik vienintelė šiuos žodžius pagrindžianti sutartis. Kadangi byloje kaip tretysis asmuo figūravo Šiaulių apylinkės teismas, byla iškeliavo į kitą teismą.
Šalių argumentai
Nepaisant to, kad verslininkė neginčijo to, kad jai buvo paskirta bauda už minėto dvaro nepriežiūrą, vis tik siekė, kad savaitraščio interneto svetainėje paviešinta publikacija būtų išimta, o pasirodžiusioji laikraštyje – paneigta. Esą neteisingai sudėlioti faktai, kurie neatitinka tikrovės.
Savaitraščio leidėjai teismui paaiškino, kad ginčijama publikacija nėra autorinis žurnalistų kūrinys, nes tekstą rengė Šiaulių apylinkės teismo pirmininko padėjėja. Verslininkės nuotraukos paviešinimas taip pat atrodė neprasilenkiantis su įstatymais. „Asmens sutikimo nuotraukos demonstravimui, spausdinimui nereikia, jeigu šie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi. Šiuo atveju ieškovės nuotrauka publikacijoje buvo panaudota iliustruojant Šiaulių apylinkės teismo pranešimą apie tai, kad ieškovei, kaip specialiajam subjektui – juridinio asmens vadovei, už administracinį nusižengimą – nekilnojamosios kultūros vertybės – Raudondvario dvaro sodybos vandens malūno nepriežiūrą pakartotinai skirta administracinė nuobauda. Publikacijos spausdinimas susijęs su viešuoju interesu, ieškovės nuotraukos panaudojimas susijęs su ieškovės, kaip UAB „Auksmetė“ vadovės veikla (neveikimu)“, – byloje pasisakė Radviliškio rajono paramos centro interesus atstovavęs advokatas. Be to, be viešo intereso, verslininkė buvo ir yra žinomas asmuo visuomenėje, nes itin aktyviai dalyvauja viešajame gyvenime nacionaliniu mastu – dalyvauja nacionalinių televizijų laidose, apie ją rašo nacionalinė, regioninė bei vietinė internetinė ir įprasta žiniasklaida, ji turi apie 3000 Facebook draugų, yra vienos grožio klinikos reklaminis veidas. Įdomi detalė – nors žinią apie teismo jai skirtą baudą už dvaro pastato nepriežiūrą paviešino daugelis laikraščių bei portalų, redakcijos žiniomis, verslininkė išimtinai skundė bei prašė pinigų tik iš Radviliškio rajono paramos centro.
Su tikrove neprasilenkta
Pripažinta, kad „Radviliškio krašte“ paviešinta publikacija siekta teisėto tikslo – diskusijų visuomenei svarbiais klausimais. „Vien ta aplinkybė, jog ginčo publikacija nepatiko ir buvo nemaloni ieškovei, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog publikacija buvo žeminančio pobūdžio ir atsakovė veikė nesąžiningai. „…“. Ginčo publikacija susijusi su ieškovės profesine veikla, o ne su jos privataus gyvenimo aspektais. Bendras straipsnio tonas ir jo pavadinimas nevertintinas kaip įžeidžiantis, straipsnio pavadinimas nėra visiškai tikslus, atskleidžiantis objektyviai teisingą informaciją, bet tai žurnalisto pasirinktas stilius“, – pasisakė Telšių apylinkės teismas Akmenės rūmai.
Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus ieškovės ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo pripažinti neatitinkančia tikrovės ir pažeidžiančia ieškovės garbę ir orumą paskelbtą informaciją nepagrįstas, todėl netenkintas. Teismas tik neįžvelgė būtinybės viešinti verslininkės nuotraukos, kadangi buvo konstatuota, jog ji nėra viešas asmuo.
Patirtos žalos neįrodė
Teismui įvertinus tai, kad šioje byloje buvo nustatytas vienintelis VšĮ Radviliškio rajono paramos centro neteisėtas veiksmas – ieškovės teisės į atvaizdą pažeidimas, byloje nustatytas aplinkybes, verslininkės išsakytus paaiškinimus, nuspręsta, jog toks pažeidimas negali būti laikomas esminiu ir sukeliančiu žymią neturtinę žalą.
„Todėl teisės pažeidimo pripažinimas nagrinėjamu atveju yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą ieškovės skriaudą, reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo nagrinėjamu atveju netenkinamas. Tiek teisės doktrinoje, tiek teisės praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti“, – nusprendė Telšių apylinkės teismas Akmenės rūmai.
Teismas nusprendė U. Usevičiūtei iš VšĮ Radviliškio rajono paramos centro priteisti 509,60 eurų bylinėjimosi išlaidų bei 44,85 eurų žyminio mokesčio. VšĮ Radviliškio rajono paramos centrui iš ieškovės priteista net 1432,64 eurų bylinėjimosi išlaidų. Turint omeny, kad U. Usevičiūtė savo advokatui išleido beveik 2 tūkstančius eurų, minėtas teismo procesas jai iš viso gali kainuoti beveik 3 tūkstančius eurų.
Šis sprendimas dar negalutinis – per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Jolita Žeknytė