Du jauni vyrai – Airidas A. ir Eimantas D. – 2022 m. spalio 17 d. buvo nuteisti už tai, kad Palonų miestelyje (Baisogalos seniūnija, Radviliškio rajonas), įsibraudami į nukentėjusiajam priklausantį būstą, pažeidė šio būsto neliečiamumą, o trečias – Andrius M. – už tai, kad padėjo tai padaryti. Įsibrovę į nukentėjusiojo N. G. namus, trys vyrai (vieno iš jų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo išskirtas į atskirą) sumušė tuomet 44-erių vyrą, daužydami per galvą ir kitas kūno dalis metaliniu vamzdžiu, beisbolo lazda ir spardydami, sulaužė jam šonkaulius ir kitai sužalojo, sukeldami nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vieno iš kartu buvusiųjų vyrukų veiksmai įvertinti kaip padėjimas įvykdyti nusikaltimą, nes nurodė adresą, į kur atvyko visa nedraugiškai nusiteikusi šutvė. Nusikalstamos veikos įvykdytos dar 2021 m. spalio 17 d. naktį 2.30 val.
Pasamdė
Kaip paaiškėjo iš bylos medžiagos, vienas jaunas vyras, kuris byloje įvardinamas kaip E. Š., paprašė kitų vyrukų, kurie vyko kartu, padėti sumušti kažkam skolingą žmogų. Berods, jam buvo žadėtas ir atlygis už šį „darbą“. Važinėdami po Palonų miestelį ir ieškodami prasikaltusio skolininko, pravarde „F.“, vyrai jo namuose nerado. Vienas iš jų, Andrius M., nurodė, kad retkarčiais ieškomas žmogus būna pas tame pačiame miestelyje gyvenantį N. G. Pas jį ir atvyko gerokai išgėrusi kompanija, apsiginklavusi metaliniu vamzdžiu ir beisbolo lazda.
Suduota ne mažiau 18 smūgių
Automobilį vairavo Eimantas D., Andrius M. sakė, kur važiuoti, o Airidas A., eidamas prie nukentėjusiojo namų, pasiėmė beisbolo lazdą, E. Š. – metalinį strypą. Beveik visa kompanija nuėjo prie N. G. namų durų. E. Š. jas daužė metaliniu strypu ir tokiu būdu išlaužė. Bandžiusiam savo būstą ginti N. G., kuris buvo visai ne jų ieškomas asmuo, E. Š. pirmasis sudavė metaliniu strypu per galvą, o žmogui nugriuvus, trise jį mušė beisbolo lazda, metaliniu strypu bei spardė kojomis. Nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo suduoti ne mažiau nei 18 smūgių.
Pasirūpino kaimynė
Policiją bei greitąją medicinos pagalbą nukentėjusiajam iškvietė jo kaimynė. Pranešėja nurodė, kad žmogus buvo sumuštas savo namuose, išlaužus duris. Jį mušę vyrai buvę užsidėję medicinines kaukes. Nukentėjusiajam kraujavo sužalota galva. Atvykus į įvykio vietą, policijos pareigūnai pamatė išlaužtas duris, apžiūrėję koridorių, ant žemės rado kraujo dėmę, o netoli namo ant žemės buvo rasta dar viena kraujo dėmė ir besivoliojanti kruvina juoda veido kaukė su kraujo dėmėmis. Kaukė iš įvykio vietos buvo paimta kaip daiktinis įrodymas.
Sulaužė šonkaulius
Teismo medicinos specialistas nustatė, kad nukentėjusiajam N. G. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis buvo nedarbingas daugiau nei 10 dienų. Nors lazdomis apsiginklavę vyrai atvyko ieškoti „F.“, nukentėjusiojo klausinėjo, kur jis yra, tačiau gerokai prilupo N. G., kuris niekuo nenusikalto, nebent tuo, kad vienam iš besibraunančių į vidų „svečių“ užvožė žarstekliu. Nukentėjusiajam buvo sulaužyti 4 šonkauliai, išmuštas dantis, susiūtos žaizdos galvoje ir padaryta daugybė nubrozdinimų.
Prašė atlyginti žalą
Nukentėjusysis byloje pareiškė 1769,65 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Jis reikalavo atlyginti 769,65 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur dėl neturtinės žalos padarymo. Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 137,84 Eur civilinį ieškinį dėl sužalotajam teiktos medicininės pagalbos. Nukentėjusysis teisme pareiškė, kad kaltinamajam Andriui M. pretenzijų neturi, nes jis atlygino 50 Eur žalą.
Vienas kaltu neprisipažino
Dėl savo nusikalstamų veiksmų kaltę pripažino tik du kaltinamieji – Airidas A. ir Andrius M., o Eimantas D. dievagojosi, kad tik pavežė neaišku kokiu tikslu vykusius draugelius, palydėjo juos iki nukentėjusiojo namų durų, tačiau nei duris laužė, nei nukentėjusįjį mušė. Esą kliuvę tik jam pačiam – metaliniu vamzdžiu netyčia užvožęs E. Š., kai trankė duris. Nuo smūgio pradėjęs iš nosies bėgti kraujas ir jis grįžęs į automobilį. Tuo tarpu nukentėjusysis teigė, kad pirmajam įsibrovusiam į namus trenkęs žarstekliu į galvą. Galimai tai ir buvęs Eimantas D.
Melavo nesėkmingai?
Teismas išsiaiškino, kad Eimantas D. vis tik nėra nekaltas, nes jis matė, kad du jo draugai eina pasiėmę metalinį vamzdį ir beisbolo lazdą. Jeigu jis neva galvojo, kad kompanija eina tik pasikalbėti, tai turėjo suprasti, kad pasikalbėjimui tokie daiktai nėra reikalingi. Be to, kiekvienas iš kompanija davė kiek skirtingus parodymus. Pagelbėjęs surandant nukentėjusiojo namus Andrius M. tvirtino matęs, kad ir Eimantas D. žmogų mušė. Liudytojas A. S. teisme tvirtino nieko nebeprisimenantis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis pasakojo girdėjęs, kaip visa šutvė tarėsi laužtis į namus, jeigu niekas neatidarys durų, o taip pat sakė matęs, kaip visi parbėgo nuo N. G. namų, o Eimantas D. tuo metu rankoje laikęs beisbolo lazdą.
Veikė kaip bendrininkai
Airido A. ir Andriaus M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jie nusikaltimus padarė, būdami neblaivūs, taip pat jų ir Eimanto D. atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje. Kadangi Airidas A. ir Andrius M. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, tai pripažinta jų atsakomybę lengvinančias aplinkybe. Na, o dėl Eimanto D. veiksmų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Andrius M. nusikalto, neišnykus teistumui, Eimantas D. – tada, kai jis atlikinėjo teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidėtas
Airidas Ančerevičius pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Jam paskirta galutinė 1-erių metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1-eriems metams bei įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo, dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (taip pat ir alkoholio) bei nuo 22 iki 6 val. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be Probacijos inspekcijos leidimo. Jis įpareigotas nebendrauti su kitais kaltinamaisiais, ir E. Š., kurio atžvilgiu tyrimas išskirtas į kitą bylą.
Eimantas Dalangauskas pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Jam paskirta galutinė 1-erių metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1-eriems metams 6 mėnesiams bei paskiriant tuos pačius įpareigojimus, kaip ir anksčiau paminėtam „kolegai“.
Andrius Moliūnas pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį, 165 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Jam paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1-eriems metams bei paskiriant tuos pačius įpareigojimus, kaip ir kitiems „kolegoms“.
Priteisti civiliniai ieškiniai
Civilinius ieškinius teismas tenkino visiškai, ir visų trijų nuteistųjų priteisdamas pinigų sumas solidariai. Civiliniai ieškiniai: nukentėjusiojo N. G. pareikštas 769,65 Eur civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo bei 1000 Eur – dėl neturtinės žalos; Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteista 137,84 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Turi teisę skųsti nuosprendį
Kol kas nėra aišku, ar nuosprendis nebus apskųstas, kadangi kaltinamasis Eimantas D. savo kaltės nepripažino, yra pagrindo tikėti, kad jis gali pateikti apeliacinį skundą. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
