Praeitų metų vasario 27 d. vakare bei vasario 28 d. Radviliškio rajone, Karčemų kaime siautėjo trys jaunuoliai. Jie išdaužė penkių automobilių – „Opel Astra“, „Opel Vivaro“, „VW Passat“, „Peugeot 206“ ir „VW Passat“ langų stiklus. Pavogę 5 eurus monetomis, telefonų pakrovėjų, navigaciją, lituoklį, magnetolą, vaikinai sugalvojo pasilinksminti, įsibraudami į netoliese esantį sodo namelį. Ten išdaužė langus, sudaužė televizorių, mindė šaldytas uogas, traiškė kalėdinius žaisliukus. Tęsdami linksmybes, jie pavogė du automobilius.
Visi trys – turintys „patirties“
Vienas iš vaikinų, Tadas (vardas yra pakeistas), nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis ir iki tol neteistas, kiti du – jau patyrę nusikaltimų daryme. Vyriausias iš trijų, trisdešimtmetis Šarūnas A., iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas net aštuonis kartus, o Karolis (vardas yra pakeistas) – keturis kartus pabuvojo teisiamųjų suole. Beje, Tadas vėliau, po šių įvykių, buvo nuteistas penkis kartus.
Trisdešimtmetis daužė automobilių langus, niokojo sodo namelį
Daugiausiai tą naktį atlikęs niokojimo veiksmų Šarūnas A. teisiamojo posėdžio pradžioje kaltu neprisipažino, tačiau, kai parodymus davė visi liudytojai, sutiko papasakoti, ką nuveikęs. Jis pasiteisino, kad taip pasielgė, nes norėjo paieškoti nuotykių. Trisdešimtmetis vasario 27 d. pasikvietė jauno amžiaus Tadą ir Karolį, visi kartu išgėrinėjo. Paskui jie trise sumąstė dviračiais nuvažiuoti į Karčemų kaimą. Šarūnas A. prisipažino, kad ten jis vienas atsuktuvu daužė automobilių langus, bet nieko, ką pavogti, nerado. Atsimena, kad po to sodo namelyje daužė uogienes. Išėjęs iš namelio, važiavo vogtu Karolio vairuojamu automobiliu, bet automobilis įvažiavo į griovį, todėl jie visi išlipo ir nuėjo. Tada jie pavogė kitą automobilį, kuris bevažiuojant sugedo, todėl jį pastatę, visi pasiėmė dviračius ir išvažiavo namo. Nusikalstamų veikų padarymo metu jaunas vyras buvo stipriai apsvaigęs ir sakė, kad dėl to ne visus savo nuotykius prisimena.
Važiavo „mušti žmonių”, po to sugalvojo vogti
Karolis teismui papasakojo kiek kitokią istoriją. Jis savo kaltę teisme pripažino iš karto. Pasak jo, pirminis visų planas buvęs važiuoti mušti žmonių, bet vaikinas nebeprisiminė, kodėl jie tai turėjo daryti. Vėliau planai pasikeitė. Vogti daiktus iš automobilių sugalvojo Šarūnas A. Tadas stovėjo prie namo kampo, o Šarūnas daužė automobilių stiklus. Vėliau vaikinai dviese ėmė daiktus ir krovė į krepšį. Žino, kad buvo navigacija, lituoklis, kitų daiktų nepamena. Visi trys buvo per langą įlipę į sodo namelį, o ten viską daužė vienas Šarūnas.
Jauniausias stovėjo sargyboje
Teisiamojo posėdžio pradžioje kaltu neprisipažino ir Tadas. Jis norėjo, kad pirmi pasisakytų liudytojai. Jaunuolis davė parodymus po liudytojų apklausos. Pasak jauniausio istorijos dalyvio, jie visi trys gėrė alų ir sugalvojo eiti daužyti mašinas. Mašinas Karčemų kaime daužė Šarūnas A. Jis ir liepė Tadui stebėti prie namo kampo ir perspėti, jeigu kas ateis. Karolis su Šarūnu ėjo per mašinas, žiūrėjo, ką pavogti. Daiktus būtų pardavę. Vaikinai tokiu būdu „patikrino“ visas daugiabučio kieme stovėjusias mašinas. Įlipę į sodo namelį, jaunuoliai ieškojo daiktų, vėliau daužė uogienes. Apklausiamas dėl įvykių, Tadas ne viską prisiminė, nes, kaip ir kiti nuotykių ieškotojai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio.
Nukentėjusiesiems pridarė rūpesčių
Nukentėjusieji, kurių automobiliai tą naktį buvo teisiamųjų „apžiūrėti“, teisme papasakojo, kad dėl sugadintų bei apvogtų automobilių turėjo daug rūpesčių. Nukentėjusiajai A. P. ryte reikėjo vežti vaikus į mokyklą, o automobilis buvo suniokotas, pavogti daiktai. Kita nukentėjusioji V. K. stebėjosi, kam taip reikėję pasielgti, ir taip pat sakė pasijutusi blogai, nes jai automobilis gali būti reikalingas kiekvieną akimirką, kadangi slaugo mamą ir, jei būtų reikėję važiuoti, jai būtų buvę problemų. Nukentėjusioji K. J. pasakojo, kad dėl apgadinto automobilio labai pergyveno, nes turi mažą vaiką ir kurį laiką negalėjo naudotis automobiliu. Sodo namelio savininkas A. S. taip pat neapsidžiaugė, pamatęs, ko „pridirbo“ jaunimas. Pasak jo, sodo namelio viduje viskas buvę išdaužyta – maisto produktai išimti iš šaldiklio, išmėtyti, sugedę, televizorius kabojo ant sienos ir matėsi, kad į jį kažkas buvo mesta, muzikinis centras numestas, spintelių durys išlaužytos, sudaužyti kalėdiniai žaislai.
Visiems skirta laisvės atėmimo bausmė
Šarūnas A. buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl vagystės ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jis išteisintas, nes nenustatyta šios nusikalstamos veikos požymių. Karoliui dėl vagystės padarymo skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tadas nubaustas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Tyrimas dėl dviejų automobilių vagysčių buvo atskirtas ir ši baudžiamoji byla išnagrinėta anksčiau – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai nuosprendį trijų kaltinamųjų atžvilgiu priėmė 2020 m. rugpjūčio 6 d.
Priteisti civiliniai ieškiniai
Iš kaltinamųjų priteisti visų nukentėjusiųjų, išskyrus sodo namelio savininką, civiliniai ieškiniai. Nukentėjusiojo A. S. civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtu ir prokurorui pasiūlyta kreiptis dėl administracinės teisenos pradėjimo dėl nukentėjusiajam A. S. padarytos žalos dėl sodo namelyje buvusių daiktų sugadinimo ir spręsti, ar Šarūno A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė nuosprendį paskelbė 2021 m. rugsėjo 27 d., jis šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvi nuotrauka