Šeduvoje – ir vėl smurtas. Šįkart penkis kartus teistas ir iš Vilniaus rajono atvykęs į Šeduvą Miroslavas Čižūnas smurtavo prieš savo sugyventinę O. Ž. Konfliktas poroje kilo praeitų metų rugsėjo 7 d., apie 17.36 val. Apie vyro smūgius gulinčiai lovoje sugyventinei policija sužinojo iš jų kaimynės, kuri pati buvo apkaltinta smurtu. Deja, mušė nukentėjusiąją ne ji arba ne tik ji ir tai buvo užfiksuota vaizdo įraše, kuriame aiškiai matėsi, kad būtent Miroslavas Č. velėjo šonus savo gyvenimo draugei. Byla dėl fizinio skausmo sukėlimo šeimos narei buvo išnagrinėta 2023 m. vasario 8 d.
Nori išskirti?
Vyrukas, vykstant teismo posėdžiams jau atlikinėjo bausmę Marijampolės kalėjime už kitą nusikaltimą. Jis teisme savo kaltės nepripažino ir pasakojo savą įvykių versiją. Pasak Miroslavo Č., jis tą dieną nuo ryto girtavo pas kaimynę V. B., kuri esą ir pakurstė konfliktą. Neva ji liepė vyriškiui sugyventinę palikti. Anot Miroslavo Č., jis iš tiesų apsižodžiavo su O. Ž., tačiau iš paskos atbėgo intrigas sukėlusi kaimynė V. B. ir pati užpuolė jo sugyventinę. Vyriškis esą beveik nieko nukentėjusiajai nedarė, tik bandė išskirti besipykstančias moteris, gavo į kailį pats, todėl iškvietė policiją. Vis tik Miroslavas Č. pripažino, jog sugyventinei O. Ž. sudavė vieną smūgį per sėdmenis. Priežastis – norėjo, kad moteris apsiramintų. Nors policijai ir buvo pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuoti to vakaro įvykiai, Miroslavas Č. teigė, kad tuo metu tik buvo pasilenkęs prie sugyventinės ir jos nemušė. Jo pateiktas to vakaro siužetas – kaimynės nori jį su O. Ž. išskirti, todėl apkalba.
Bylą iškėlė be nukentėjusiosios pareiškimo
Teisme liudytoju buvo apklaustas policijos pareigūnas, priėmęs sprendimą pradėti ikiteisminį tyrimą. Jis papasakojo, kad pagal iškvietimą vyko kolegos. Iškvietusi policiją moteris nurodė, kad ją sumušė kaimynė. Aiškinantis aplinkybes ir bendraujant su neva mušusia moterį kaimyne, paaiškėjo, kad ji turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota, kaip Miroslavas Č. smurtauja prieš savo moterį. Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė besipykstančios šeimynėlės kaimynės telefone saugomus vaizdo įrašus ir juose tikrai buvo matyti, kad kaltinamasis smurtavo prieš moterį. Kadangi vaizdo įraše buvo matyti, kad minėtai moteriai buvo suduodami smūgiai, teisme liudijęs policininkas nutarė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Stebėjo „pro rakto skylutę“?
Kad Miroslavas Č. nepagarbiai elgėsi su savo moterimi, matė dvi jų kaimynės. Viena jų, kuri pati buvo apkaltinta neva mušusi nukentėjusiąją, teisme paaiškino, kad tą dieną parėjusi iš darbo matė praviras buto, kuriame gyvena kaimynai Miroslavas Č. bei jo sugyventinė O. Ž., duris. Pro jas iš buto girdėjosi triukšmas. Tai buvo keiksmažodžiai, šiaip rėkavimai. Moteris suprato, kad vyksta konfliktas. Miroslavas Č. savo sugyventinę keikė necenzūriniais, žeminančiais žodžiais. Kaimynė V. B. žvilgtelėjo pro duris ir telefonu pradėjo filmuoti vykstantį konfliktą. Ji matė, kad moteris gulėjo lovoje, o jos sugyventinis buvo šalia, ją daužė, spardė. Vis tik kaimynė sakė negalinti pasakyti, ar Miroslavo Č. smūgiai pasiekė tikslą ir ar tikrai sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai. Kita kaimynė, stovėjusi V. B. už nugaros, patvirtino, kad yra įsitikinusi, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, ji tai supratusi iš tos moters dejavimo smūgių metu.
Pretenzijų neturėjo
Pati nukentėjusioji kažkodėl jokių pretenzijų sugyventiniui neturėjo ir aiškino, jog Miroslavas Č. teisme kalba tiesą. Esą sugyventinis nemušė jos, jie tik šiaip pykosi. Toks elgesys jų šeimoje esąs įprastas. Nors Miroslavui Č. pateikti kaltinimai dėl dviejų smūgių ranka į viršutinę kūno dalį, vieno suduoto smūgio į sėdmenis, taip pat buvo užfiksuota, kad jis laikė užlaužęs savo moters rankas, pati O. Ž. tai neigė. Ji sakė, kad gyvenimo draugas tik kartą sudavė per antklodę, po kuria ji gulėjo. Jai esą neskaudėjo.
Kaltino kaimynes
Nukentėjusioji pateikė versiją, beveik sutampančią su sugyventinio pasiteisinimais. Pasak O. Ž., 2022 m. rugsėjo 7 d. sugyventinis Miroslavas Č. gėrė pas kaimynus, o ji ilsėjosi namuose. Moteris sakė mananti, kad kaimynai kažko jos sugyventiniui prikalbėjo, dėl to namo jis grįžo piktas ir pradėjo ją barti. Gulinti lovoje O. Ž. esą irgi pradėjo atsikirtinėti, nenusileisti sugyventiniui. Nukentėjusiąja byloje įvardinta O. Ž. tvirtino, kad nieko daugiau neįvyko ir jokių kaimynių savo bute ji nepastebėjusi. Apie vaizdo įrašą ji sužinojusi vėliau. Tai, kas jame nufilmuota, O. Ž. bandė paaiškinti, kad fizinio skausmo ir smūgių per antklodę nejuto, o rėkė tik norėdama, kad sugyventinis atsitrauktų. Esą ji pati būtų iškvietusi pagalbą, jeigu Miroslavas Č. būtų ją mušęs.
O gal kalčiausias alkoholis?
Iš baudžiamosios bylos duomenų aiškėja, kad galimai abu sugyventiniai įvykio metu buvo neblaivūs. Ikiteisminio tyrimo metu buvo užfiksuoti parodymai, kad tą dieną kaimynė, fiksavusi smurto faktą, girtavo kartu su sugyventinių porele. Nukentėjusiąja tapusi O. Ž. iš „baliaus“ namo išėjo pirma ir prigulė. Po jos vėliau namo grįžęs Miroslavas Č. nebegalėjo patekti į butą, nes sugyventinė užsirakino. Jis į duris baladojosi, trankėsi, o pagaliau įleistas pakūrė sugyventinei pirtį. Vis tik tikroji tos dienos įvykių seka išlieka nežinoma, nes liudytojų parodymai teisme buvo tokie, tarsi „baliaus“ nė nebūtų buvę.
Neįtikino
Teismas įvertino byloje surinktus įrodymus ir konstatavo, kad Miroslavas Č. smurtavo artimoje aplinkoje, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tai, kad pati nukentėjusioji ėmėsi savo draugelį ginti ir aiškino, jog jai neskaudėjo, teismo neįtikino. Nuspręsta, kad nukentėjusioji tokiais parodymais klaidina teismą ir siekia, kad kaltinamasis nebūtų nuteistas. Matyt, moteriškei atrodo, kad vis tik patogiau gyventi su vyru, net jeigu jis kartais ir mušasi.
Tik kalėjimas beištiesins
Kaltinamasis Miroslavas Č. nusikalto, neišnykus ankstesniam teistumui, būdamas anksčiau 5 kartus teistas, taip pat – ir už smurtą artimoje aplinkoje. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, nes kaltinamasis savo kaltės nepripažino, neišreiškė gailėjimosi, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos jo elgesiui. Neblaivumas jam įvykio dieną nebuvo nustatytas, kadangi nukentėjusioji apie nusikaltimą nepranešė policijai, tačiau tai aišku iš teisme duotų parodymų. Kadangi Miroslavas Č. linkęs nusikalsti ir švelnesnės bausmės jam nedarė jokio teigiamo poveikio, nuspręsta, kad jį pataisyti galės tik reali laisvės atėmimo bausmė.
Bausmę jau atlikinėja
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė nuosprendžiu Miroslavą Čižūną pripažino kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam už šį nusikaltimą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė buvo subendrinta su 2021 m. rugsėjo mėnesį priimtu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, dėl ko galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Į šį laiką turės būti įskaityta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir kaltinamojo atlikta 60 parų arešto bausmė. Bausmės atlikimo laikas jau pradėjo tiksėti nuo vasario 8 d., tačiau nuosprendis vis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka – per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti pateiktas apeliacinis skundas Šiaulių apygardos teismui, kreipiantis per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
