Šeduviui Sauliui Mulerčikui buvo pareikšti kaltinimai dėl smurto prieš savo žmoną. Esą jis praeitų metų spalio 5 d., apie 17.30 val., savo namuose, asmeninio konflikto metu abejomis rankomis sugriebė moteriai už veido bei kaklo, juos spausdamas ir taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Nukentėjusiajai R. M. atvykę policijos pareigūnai nustatė 2,33 prom. girtumą. Teisme paaiškėjo kai kurios aplinkybės, dėl ko šioje byloje priimta nutartis pranešti prokuratūrai apie galimai nukentėjusiosios R. M. įvykdytą nusikalstamą veiką – melagingų parodymų davimą teisme.
Šaukėsi pagalbos stovėdama lauke
Po įvykio policijos pareigūnai surašė tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Šiame dokumente užfiksuotos aplinkybės, kurios buvo nustatytos atvykus į sutuoktinių namus po nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui. Nukentėjusioji R. M. paskambinusi pagalbos telefonu 112 nurodė, kad namuose siautėja neblaivus vyras – daužo namų apyvokos daiktus, grasina užmušti pranešėją. Moteris pareigūnų laukė lauke. Pareigūnai nukentėjusiąja prisistačiusiai šeduvei nustatė girtumą. Paaiškėjo, kad tai R. M. Moteris verkė, buvo susijaudinusi ir nurodė, kad išgertuvių metu kilo konfliktas tarp jos ir sutuoktinio. Esą vyras šaukė, daužė lėkštes, o po to ėmė naudoti fizinį smurtą. Po suėmimo už veido liko įdrėskimas. Dėl to, kad esą buvo suėmęs už kaklo, liko nubrozdinimai ant sprando, nugaros pusėje. Tai buvo užfiksuota apžiūros protokole.
Vyras dėjosi auka
R. M. nurodė, kad S. Mulerčikas prieš ją smurtaudavo ir anksčiau. Įvykio vietoje buvęs smurtautojas girtumą nusistatyti atsisakė, nors akivaizdžiai panašus į blaivų nebuvo. S. Mulerčikas tvirtino, jog žmona viską išsigalvojo, o jis jokio smurto prieš ją nenaudojo, tik buvo padėjęs ranką ant peties. Be to, šeduvis nurodė, kad auka besidedanti moteris jam peiliu sužalojo ranką – įpjovė į plaštaką. Moteris tai neigė. Partirtą skausmą vyriškis įvertino netgi 10 balų iš 10.
Nukentėjusioji: „Gal pripaisčiau?“
Teisme nukentėjusioji įvykio aplinkybes nurodė šiek tiek kitokias. Pasak R. M., tądien jie su vyru išgėrinėjo. Sutuoktinis nuėjo prigulti, bet vėliau atsikėlė ir ėmė kabinėtis, žmoną vadinti necenzūriniais žodžiais. Esą rėkė jie abu – tiek vyras, tiek žmona. Pasak nukentėjusiosios parodymų teisme, S. Mulerčikas priėjo ir delnu užspaudė jai burną. R. M. esą tokio veiksmo išsigando ir išbėgo į laiptinę. Ji tvirtino, jog negali pasakyti, ar vyras iš tiesų spaudė jai kaklą, esą buvusi labai girta ir „gal pripaistė“ apie tai. Kadangi moteris laiptinėje šūkavo, S. Mulerčikas, jos žodžiais tariant, paėmė žmoną už rankos ir įsitraukė į butą, kad netriukšmautų. Virtuvėje ji išjungė orkaitę, o netrukus vyras sudaužė dubenėlį. R. M. pripažino, kad tada trūko kantrybė ir ji, nuėjusi į tualetą, paskambino pagalbos telefonu, kviesdama policiją. Esą norėjusi, kad policija vyrą išsivežtų ir namuose būtų ramybė. Dar R. M. aiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu, surašydama apklausos protokolą, tyrėja ji darė psichologinį spaudimą, dėl ko įvykio aplinkybės buvo nurodytos netiksliai.
Tik norėjo, kad nerėkautų
Ir kaltinamasis teisme pasakojo, kad fizinio smurto nenaudojo. Pasak S. Mulerčiko, konflikto metu jie su žmona vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Jis tvirtino, kad sutuoktinę suėmė už rankos ir parsivedė namo, kad netriukšmautų laiptinėje. Vyras pripažino, kad vykstant konfliktui, sudaužė lėkštę. Prieš žmoną jis esą fizinio smurto tikrai nenaudojo, tik buvo ranka uždengęs burną, kad nerėkautų. Paaiškėjo, kad sutuoktinių santykiai po šio konflikto pasitaisė.
Teismo požiūriu, sunkiai pataisomas
Teismas padarė išvadą, jog tikėtina, kad nukentėjusioji pakeitė savo parodymus, norėdama sušvelninti kaltinamojo atsakomybę. Anksčiau Saulius Mulerčikas buvo 3 kartus teistas už analogiškus nusikaltimus prieš tą pačią nukentėjusiąją, teistumas neišnykęs. Prieita išvados, kad kaltinamasis savo elgesio nekeičia ir pasitaisyti nebando – toliau girtauja ir smurtauja. Teismas nusprendė, kad kaltinamasis yra linkęs smurtauti, nusikalsti ir yra pavojingas, todėl bausmės tikslai negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuosprendžio priėmimo metu S. Mulerčikas jau atlikinėjo realią arešto bausmę už ankstesnį nusikaltimą. Teismas pripažino jį kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skyrė 40 parų arešto bausmę, kurią subendrino su kitu nuosprendžiu paskirta arešto bausme. Saulius Mulerčikas areštą jau pradėjo atlikinėti.
Baudžiamąją bylą šių metų vasario 19 d. išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
.
