Kas su kuo mušėsi viešbučio „Central Hotel“ pobūvių salėje, iš 2023 m. birželio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjos Vilmos Šiukštienės priimto nuosprendžio sunku suprasti. Iš byloje užfiksuotų aplinkybių matyti, kad mušėsi ir buvo sumuštas ne vienas asmuo. Na, o šis nuosprendis yra priimtas vien Žiedūnos Petrašiūnienės atžvilgiu. Ji buvo kaltinama, kad 2022 m. balandžio 29 d., apie 22.40 val., smurtaudama sukėlė fizinį skausmą kitai moteriai. Esą tarp jų kilo konfliktas, Žiedūna P. pastūmė oponentę, o ji, krisdama ant žemės, susižalojo – buvo padarytos kraujosruvos ant nukentėjusiosios kairės rankos alkūnės ir nugaros apatinėje dalyje. Taip pat kaltinime buvo nurodyta, kad Žiedūna Petrašiūnienė nukentėjusiąją tempė už plaukų, tačiau ši aplinkybė nepasitvirtino.
Nepripažino tempusi už plaukų
Apklausta teisme, kaltinamoji Žiedūna P. kaltę dėl jai pareikšto kaltinimo pripažino tik iš dalies. Ji prisipažino, kad pastūmė nukentėjusiąją, bet neigė, kad ją tampė už plaukų. Pasirodo, tą vakarą įvyko konfliktas tarp kaltinamosios bei nukentėjusiosios vyro ir sugyventinio. Vyrams aiškinantis nesutarimus, buvo sužalotas Žiedūnos P. vyras. Jam iš galvos pradėjo smarkiai bėgti kraujas. Moteris priėjo prie baro ir paprašė kažko šalto, kad uždėtų ant galvos. Nueidama nuo baro, ji pamatė, kad atėjo nukentėjusioji ir, pasak jos, tiesiog veržėsi prie sužaloto vyro, neva tam, jog pasižiūrėtų, kaip jis atrodo. Esą Žiedūna P. paklaususi: „Ko tu čia dar nori? Ar dar mažai pridirbote?“ Anot kaltinamosios, nukentėjusioji S. Š. pradėjo plūstis visokiais žodžiais, todėl buvo pastumta. Nukentėjusioji nugriuvo ant žemės, o po to atsikėlė ir išėjo į lauką, o ten visiems gyrėsi, kad priešininkei trenkė stikline į veidą. Konflikto metu abi moterys buvo išgėrusios. Pasak Žiedūnos P., ji nukentėjusiosios neatsiprašė, nes būtent pastaroji turėtų atsiprašyti, kadangi trenkė stikline į veidą. Dėl smūgio stikline kaltinamoji tvirtino buvusi sužalota, konfliktą primena ant veido likęs randas bei išmušti dantys. Vis tik kaltinamoji pripažino, kad dėl jos pastūmimo kita moteris nugriuvo ir susižalojo. Žiedūna P. sutiko atlyginti dalį prašomo civilinio ieškinio.
Tvirtino, kad pastūmė be priežasties
Nukentėjusioji S. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su draugais balandžio 29 d. atvyko į kavinę viešbutyje „Central Hotel“. Ten vyko koncertas. Kompanija ten buvo maždaug iki 23.00 val., kol įvyko konfliktas tarp vyrų. Pagal nukentėjusiosios pasakojimą, ji atėjo prie savo staliuko susirinkti daiktų. Ėjimo „maršrutą“ pro kaltinamosios vyrą esą lėmė tai, kad aplinkui buvo daug stiklo duženų. Nukentėjusioji pateikė savo įvykių versiją, pagal kurią ji kaltinamajai nesakė nė žodžio, visiškai nekalbėjo, tačiau Žiedūna P. ėmė ir be jokios priežasties ją stipriai pastūmė. Eidama pro kaltinamąją, moteris esą net nepažiūrėjo, tik pajuto, kad krenta. Stodamasi nuo žemės, nukentėjusioji S. Š. esą pajuto, kad tempiami plaukai, o šiek tiek vėliau ji pastebėjo kuokštais krentančius plaukus. Pasak nukentėjusios moters, reaguodama į skausmą ir tempimą, ji spontaniškai nuo stalo paėmė stiklinę ir trenkė ja kaltinamajai. Dėl jos suduoto smūgio pradėta kita baudžiamoji byla.
Muštynes matė liudytojai ir vaizdo kameros
Byloje užfiksuoti kavinės darbuotojų parodymai. Padavėjos aiškino, kad moterų konflikto išsigando. Remiantis įvykį mačiusiųjų parodymais, prieš susimušant moterims, konfliktavo du vyrai, sėdintys prie skirtingų stalų. Viena kavinės darbuotoja paaiškino, jog tą vakarą akivaizdžiai matėsi, kad du vyriškiai, kurie buvo vienas priešais kitą, nepatinka vienas kitam. Vengdama konflikto įsisiūbavimo, darbuotoja tarp šių vyrų stalų pastatė juodas širmas, kad jie vienas pas kitą nevaikščiotų. Kavinės darbuotojai matė skirtingus muštynių epizodus. Kad kaltinamoji nukentėjusiąją tempė už plaukų, matė tik viena padavėja dirbanti mergina, kiti tokio momento neužfiksavo. To neparodė ir vaizdo kameros. Parodymuose užfiksuota, kad merginos konfliktavo, po muštynių bandė apsikabinti, galbūt taikytis.
Teismas nukentėjusiosios objektyvumu suabejojo
Teismas išanalizavo bylos duomenis ir nusprendė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad jau iki įvykio situacija buvo konfliktiška, nes buvo kilęs konfliktas tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios artimųjų. Dėl šios priežasties buvo iškviesta medicinos pagalba, policijos pareigūnai. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo matėsi, kad nukentėjusioji S. Š. ėjo link tos vietos, kurioje buvo kaltinamoji Žiedūna P. Pastaroji pasiėmė iš barmenės servetėlių ir nešusi jas prie savo sutuoktinio, kuris buvo sužalotas. Vaizdo įraše matėsi, kad S. Š. pro priešininkę ne praėjo, o pasuko tiesiai prie jos ir kažką pasakė. Tada kaltinamoji ją ir pastūmė. Teismo nuomone, vaizdo įrašu paneigiamas nukentėjusiosios pasakojimas, kad esą ji nieko Žiedūnai P. nesakė. Be to, paneigtas ir teiginys, jog kaltinamoji nukentėjusiąją tempė už plaukų – toks momentas vaizdo įraše neužfiksuotas, to nepastebėjo ir dauguma liudytojų. Nors ir buvo nustatyta, kad nukentėjusiosios ir vienos liudytojos parodymai prieštaravo realiai situacijai, teismas nusprendė to nelaikyti melagingų parodymų davimu, kadangi buvo susidariusi stresinė situacija, o nukentėjusiąją galėjo įtakoti ir alkoholio poveikis. Kaltinamosios duoti parodymai teismui pasirodė patikimesni, nes buvo nuoseklūs ir sutapo su vaizdo įrašo duomenimis.
Byla nutraukta, priteistas 500 eurų ieškinys
Teismas nusprendė baudžiamąją bylą Žiedūnos Petrašiūnienės atžvilgiu dėl fizinio skausmo nukentėjusiajai sukėlimo nutraukti dėl mažareikšmiškumo ir kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atleisti. Nukentėjusioji šioje baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, nes esą patyrė išgąstį, šoką, skausmą, nepatogumus. Teismo vertinimu, prašoma suma akivaizdžiai prieštaravo teisingumo ir protingumo principams, todėl teismas nukentėjusiosios S. Š. civilinį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš Žiedūnos Petrašiūnienės tik 500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji prašė, kad kaltinamoji atlygintų jos išlaidas advokatui, kuriam buvo sumokėjusi 1050 eurų, tačiau teismas nusprendė bylinėjimosi išlaidų nepriteisti.
Gali skųsti
Kadangi priimtas nuosprendis, galima sakyti, palankesnis kaltinamajai nei nukentėjusiajai, yra tikimybė, kad jis gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui. Apskundimo terminas – 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
