Užteko trisdešimtmečiui Andriui Moliūnui į savo žmoną mesti puoduką ir prisistatė policija. Smūgio rezultatas – pamėlynavusi moters ausis. Konfliktas įvyko per išgertuves, tad ir agresiją ėmęs reikšti vyrukas buvo smarkiai girtas – pareigūnai alkotesteriu užfiksavo 2,84 promiles. Metais jaunesnė žmona buvo tik truputį išgėrusi ir įpūtė 0,25 prom. Už tai, kad sukėlė fizinį skausmą šeimos narei, A. Moliūno atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Tą rytą nusiraminimui vyrukas išvežtas į areštinę. Nukentėjusiajai užteko ambulatorinio gydymo.
Kai išblaivėjo, A. Moliūnas papasakojo, kad su nukentėjusiąja I. M. susituokė tų pačių metų sausio 19 d. ir gyvena bute, pirktame žmonos vardu. 2024 m. rugpjūčio 31 d. pora svečiavosi pas vyro mamą Valatkonių kaime ir vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Kompanijoje buvo daugiau giminaičių. Kitos dienos ryte A. Moliūnas mamos namų kieme gurkšnojo alų, o sutuoktinė ėmė priekaištauti. Pasak kaltinamojo, kilo konfliktas dėl pinigų. Susinervinęs vyriškis į žmoną metė puodelį. Jis sakė, kad nematė, kur pataikė, bet pripažino, kad puodelis galėjo užgauti I. M. Tik vėliau A. Moliūnas pamatė pamėlusią žmonos ausį. Kaltinamasis tvirtino, kad daugiau prieš mylimą moterį nesmurtavo, o ji vien dėl šio smūgio puoduku paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Smurtautojui buvo liepta nesiartinti prie žmonos, todėl jis kuriam laikui apsigyveno mamos namuose.
Nukentėjusioji patvirtino, kad konflikto išvakarėse nuvyko pas vyro mamą ir su giminaičiais ragavo alkoholinius gėrimus. Rugsėjo 1-osios ryte pamačiusi, kad vyras vėl girtauja, I. M. supyko. Susinervinęs vyras paėmė nuo stalo molinį puodelį su vandeniu ir metė į ją. Pataikė į kairę ausį. Nukentėjusioji nurodė, kad dėl to juto skausmą. Moteris nurodė papildomas konflikto detales. Pasirodo, ne smūgis puodeliu privertė kviestis pagalbos, bet tai, kad netrukus A. Moliūnas čiupo jos kuprinę su daiktais ir pradėjo bėgti. Žmona ėmė jį vytis, reikalavo atiduoti daiktus. Kuprinę ji atgavo, bet vis dėlto, eidama link anytos namų, ji nusprendė paskambinti telefonu 112. I. M. operatorei pranešė, jog nori pranešti apie vagystę, nes vyras pavogė pinigus. Prie bylos pridėtas šio pokalbio įrašas, kuriame girdisi, kad tik paklausta operatorės, I. M. nurodo, kad sutuoktinis prieš ją smurtavo.
Kadangi atvykdami į įvykio vietą, policijos pareigūnai viską fiksuoja prie kūno pritvirtintomis vaizdo kameromis, jų įrašuose užfiksuota, kad I. M. sako, kad vyras ėmė ją daužyti ir trenkė puodeliu į ausį, norėjo atimti pinigus ir pabėgti. Tokį sutuoktinio elgesį nukentėjusioji aiškino tuo, kad jis „pergėrė“ ir tapo agresyvus. Be to, I. M. papasakojo, kad jos vyras ne tik puodeliu mosavo, bet ir užlaužė jai rankos pirštą, trenkė kumščiu į nugara, kai ji atgavo kuprinę. Užfiksuota ir tai, kad iš pažiūros neblaivus vyras prieina prie pareigūnų ir pradeda reikšti pretenzijas, kad policija atvyko į privačią teritoriją be jo sutikimo. Paaiškinus atvykimo priežastis, A. Moliūnas tada nurodė, kad smurto prieš žmoną nevartojo, tik paėmė pinigus. Kitą dieną apklausiama policijos pareigūnų, I. M. pareiškė, kad dėl įvykio kategoriškai atsisako rašyti pareiškimą ir savo vyrui jokių pretenzijų neturi. Ji atsisakė vykti pas medicinos ekspertus, civilinio ieškinio nepareiškė.
Prokuroras siūlė baudžiamąją bylą užbaigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė nusprendė, kad tam yra visos įstatymo nustatytos sąlygos. Atsižvelgta į tai, kad A. Moliūnas yra teistas keturis kartus, taip pat ir už smurtinių nusikaltimų padarymą, yra baustas administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą, yra dirbantis. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. Moliūnui paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį rimčiau įvertinti savo neleistiną elgesį.
Rašytinio proceso tvarka byla buvo išnagrinėta ir priimtas baudžiamasis įsakymas, kuriuo Andrius Moliūnas pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Už tai jam skirta 45 parų arešto bausmė, kuri dėl supaprastinto bylos nagrinėjimo buvo sumažinta trečdaliu ir galutinė bausmė puodukų mėtytojui skirta 30 parų arešto. Į bausmę įskaitytas laikas, kurį vyriškis praleido areštinėje, būdamas laikinai sulaikytas, – dvi paros. Šis laikas prilygintas dviem arešto paroms. Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Andrius Moliūnas turės pats nuvykti į Šiaulių kalėjimą atlikti bausmės.
Jeigu paskirta bausmė šio vyro netenkintų, jis gali savo nesutikimą išreikšti prašymu surengti žodinį bylos nagrinėjimą teisme, kurį privalėtų pateikti per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo. To laiku nepadarius, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Prokurorės pareiškime užfiksuota, kad A. Moliūnas su siūloma arešto bausme sutiko.
Rita Grigalienė
asociatyvus nuotraukų koliažas
