Neseniai įsiteisėjo nuosprendis, padėjęs tašką baudžiamojoje byloje dėl daugiau nei prieš metus, 2023 m. birželio 4 d. 16.26 val., įvykusio eismo įvykio. Automobiliu FORD GALAXY važiavo septyni jauni, 17-18 metų amžiaus, jaunuoliai, kurie mokėsi toje pačioje mokykloje Šiauliuose. Aštuoniolikmetei merginai, teisę vairuoti įgijusiai vos prieš tris mėnesius, nepavyko suvaldyti didesnių gabaritų automobilio žvyrkelyje, važiuojant link Kryžių kalno, Jurgaičių kaimo ribose. Sužaloti buvo visi septyni jaunuoliai. Vienas vaikinas – sunkiai, šalia sėdėjusi mergina taip pat patyrė reikšmingas pasekmes sveikatai, nors sveikatos sutrikdymo mastas įvertintas kaip nesunkus.
Prisiėmė draugės kaltę
Kad įvyko avarija, specialiąsias tarnybas informavo automobilyje esantis išmanusis įrenginys, kuris pats susisiekė su Bendruoju pagalbos centru, nurodė nelaimės koordinates. Į įvykio vietą atskubėjo net keli policijos pareigūnų ekipažai, greitosios pagalbos automobiliai. Tarnybiniame pranešime vienas pareigūnas nurodė, kad atvykus į įvykio vietą netoli sodybos Jurgaičių kaime, rastas apvirtęs ant šono automobilis ir ant žemės gulintys kruvini asmenys. Visi jie buvo išvežti į ligoninę. Iš pradžių kaltę dėl nelaimės prisiėmė aštuoniolikmetis vaikinas D. Z., kaltinamosios baudžiamojoje byloje Gabrielės Jarušytės draugas. Jaunuolis nurodė, kad automobilį FORD GALAXY, registruotą jo tėčio vardu, vairavo jis. Pats D. Z. eismo įvykyje nukentėjo nesmarkiai. Nurodoma, kad jis atsipirko tik fizinio skausmo patyrimu. Pareigūnams jis paaiškino, kad nesuvaldė automobilio žvyrkelyje ir apvirto. Visi jaunuoliai buvo blaivūs, narkotikų testai įrodė, kad jie nebuvo vartoję psichotropinių ar narkotinių medžiagų. Vis tik vėliau, atlikus ekspertizę, buvo nustatyta, kad automobilį vairavo G. Jarušytė.
Prarado atmintį?
Iš pradžių mergina savo kaltės, kad vairavo automobilį FORD GALAXY ir jo nesuvaldė, šiam užvažiavus ant pakelės kupsto, nepripažino. Nežinia, ar iš tiesų, ar tik dėjosi, kad taip yra, G. Jarušytė sakė, kad apskritai menkai prisimena šią kelionę ir kas tada vyko. Apklausiama pirmą kartą, kol nebuvo gauta specialisto išvada, mergina sakė, kad automobilį vairavo D. Z. Tąkart G. Jarušytė pasakojo, jog pas ją į namus automobiliu „Ford Galaxy“ atvažiavo jos vaikinas D. Z. su trim draugais. Ji į mašiną įsėdo šalia vairuotojo, į priekinę keleivio sėdynę. Kiti sėdėjo vidurinėje sėdynių eilėje. Jaunuoliai tą dieną važinėjosi, neturėdami konkretaus tikslo, tiesiog tokiu būdu pramogavo. Vėliau į automobilį FORD GALAXY įsėdo dar viena mergina bei vaikinas. Jie atsisėdo ant papildomų sėdynių automobilio gale. G. Jarušytė buvo įsitikinusi, kad ji bei jos vaikinas diržus buvo prisisegę, bet dėl kitų keleivių nieko negalėjo pasakyti. Ji nurodė, kad visą laiką kompanija sėdėjo automobilyje, išlipę nebuvo. Kaip įvyko eismo įvykis, G. Jarušytė sakė neprisimenanti. Ji negalėjo nurodyti, kokiu greičiu važiavo automobilis, kas jį vairavo (tik spėjo, kad galbūt D. Z.), taip pat – ar po nelaimės buvo praradusi sąmonę. Merginai buvo sužalota galva, labiausiai kakta, iš kurios smarkiai bėgo kraujas, užtikšdamas ir ant automobilio vidaus paviršių. G. Jarušytė, kaip ir kiti bendrakeleiviai, buvo nuvežta į Šiaulių ligoninės Priėmimo – skubios pagalbos skyrių, iš kur buvo išleista tik naktį, suteikus pagalbą. Jai buvo susiūta žaizda kaktoje.
Atsiprašė ir pažadėjo atlyginti žalą
Tęsiant ikiteisminį tyrimą bei gavus specialisto išvadas, kad eismo įvykio metu prie vairo galėjo sėdėti tik G. Jarušytė, mergina pripažino, kad taip galėjo būti. Ji ir toliau teigė, kad įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Teisiamojo posėdžio metu G. Jarušytė kaltę dėl eismo įvykio, kai sunkiai buvo sužalotas žmogus, pripažino, gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiųjų bei jų tėvų. Mergina sakė, kad nepamena, jog kelionėje su savo vaikinu būtų apsikeitę vietomis. Po eismo įvykio ji mamai buvo nusiuntusi asmenukę, kurioje matėsi jos sužalojimai, tačiau esą net ir tai buvo pamiršusi. Pasak G. Jarušytės, jokių kitų automobilių, išskyrus savo tėvų, ji anksčiau nėra vairavusi. Jai tai buvo draudžiama. Mergina nurodė, kad dar tebėra moksleivė, vairuoti jai nėra labai svarbu, pažadėjo atlyginti žalos tiek, kiek priteis teismas. Dalį žalos atlygino jos tėvai dar iki teisiamojo posėdžio. G. Jarušytė prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o laiduoja paskirti jos mamą, kuria pasitiki ir jos klauso.
Pastebėjo, kad vairuoti nesisekė
Geriau apgalvojęs įvykio pasekmes, nukentėjusiuoju pripažintas kaltinamosios draugas D. Z. nurodė, kad pasiėmė 7 vietų tėvų automobilį, nes planavo susitikti su būtent tiek draugų. Jie tą dieną visi važiavo prie gyvūnėlių fermos, po to nusprendė vykti prie Kryžių kalno. Beveik visą kelią vairavo būtent jis, tačiau vėliau pasiūlė savo draugei G. Jarušytei apsikeisti vietomis. Ji sutiko. Atsisėdusi į vairuotojo vietą, mergina turėjo arčiau prisistumti sėdynę, sureguliuoti veidrodėlius. Vairavimo pradžia merginai nebuvusi sklandi – ji pamiršo užsisegti saugos diržą (tai padėjo padaryti D. Z.), pradėjo vairuoti, užtraukusi rankinį stabdį. Automobilyje esą buvo įrengti visi saugos diržai. D. Z. sakė savo draugus raginęs juos prisisegti. Vaikinas papasakojo, kad žvyruotame kelyje prieš staigų posūkį ragino Gabrielę sumažinti greitį, tačiau, pasak jo, mergina vis tiek važiavo per smarkiai. Jis esą norėjęs perimti iš G. Jarušytės vairą, bet nusprendė tai padaryti po to, kai jie pasivaikščios Kryžių kalne, nes iki jo buvo likęs nedidelis atstumas. Prieš pat eismo įvykį D. Z. su savo drauge susižvalgė ir tik tada pajuto, kad automobilis tapo nebekontroliuojamas, ėmė blaškytis po kelią ir vertėsi pusantro karto. Kai automobilis tapo nestabilus, D. Z. pažiūrėjo atgal ir matė, kad prieš apsivertimą automobilio dešinės pusės galinis ratas trenkėsi į kupstą ir dėl to Gabrielei nepavyko suvaldyti automobilio.
Teko gaivinti
Po apvirtimo automobilis gulėjo pasviręs ant dešinės pusės. Kai atgavo sąmonę, D. Z. buvo likęs automobilyje kartu su G. Jarušyte. Ją vaikinas ištraukė iš automobilio per priekines keleivio pusės dureles. Avarijos metu iš automobilio iškrito keturi jaunuoliai. Nukentėjusysis K. I. buvo rastas kelkraštyje, gulintis kraujo klane, vėliau ėmė springti krauju, jam teko masažuoti širdį. Viena mergina buvo rasta be sąmonės. Nelaimės vietoje sustojo pravažiuojantis automobilis. Iš jo išlipęs vyras padėjo teikti pagalbą nukentėjusiesiems. Įvykio vietoje buvo sunku rasti išsimėčiusius mobiliuosius telefonus.
Sužalojimų sunkumas skirtingas
G. Jarušytės kaltė pasireiškė tuo, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127 ir 131.1 punktuose numatytus reikalavimus – važiavo ne mažesniu nei 83 km/h greičiu, kai didžiausias leistinas greitis toje vietovėje yra 70 km/h. Ji taip sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač kelio dangą (žvyrkelis). Nukentėjusiajam K. I. padaryti sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą. Jam lūžo kaukolės kaulai, sumuštos galvos smegenys, padarytos muštinės žaizdos galvos srityje, daugybiniai nubrozdinimai kūno paviršiuje. Nukentėjusiajai S. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas: lūžo kaukolės skliautas kairėje pusėje, išsiliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu, sumuštos galvos smegenys, lūžo stuburas ties krūtine, kairė mentė, dubens kaulai. Nukentėjusiajai A. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: odos nubrozdinimai veide, nugaroje, abiejų kelių sąnarių srityje, galvos smegenų sukrėtimas. Nukentėjusiajam B. G.-P. taip pat padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas: muštinė žaizda galvoje, nubrozdinimas kairiajame sėdmenyje, o nukentėjusieji D. Z. ir P. S. tepatyrė fizinį skausmą.
Paveiks ateitį
Nukentėjusysis K. I.buvo pareiškęs net 35 000 eurų civilinį ieškinį. Po eismo įvykio vaikinas buvo gydomas Kauno klinikose, 11 dienų buvo ištiktas komos, iki rugpjūčio 23 dienos gydėsi reabilitacijoje. Patirti sunkūs sužalojimai turėjo įtakos jo mokslams, ateities planams, kuriuos jis siejo su sportu ar savanoriška tarnyba kariuomenėje. Dalį turtinės ir neturtinės žalos jam atlygino draudimas, 400 eurų sumokėjo kaltinamosios tėvai.Nukentėjusioji S. J.buvo pareiškusi 25 000 eurų civilinį ieškinį. Mergina po autoįvykio ligoninėje gydėsi mėnesį, dalį laiko, savaitę, išbuvo komos būsenos. Lūžiai sugijo, tačiau moksleivė nebegalėjo mokytis muzikos mokykloje, nes stiprūs garsai, šviesos ėmė erzinti. S. J. skundėsi, kad nebėra tokia energinga, kaip anksčiau. Sveikatos būklę jai kurį laiką reikės stebėti, nes galvoje yra likęs kraujo krešulys. Mergina negalėjo laikyti abitūros egzaminų, greičiausiai nebegalės įgyti teisės vairuoti. Dalį civilinio ieškinio jai atlygino draudimo bendrovė ir kaltinamoji. Civilinius ieškinius, prašydami priteisti po 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, pareiškė ir S. J. tėvai.
Pervertino gebėjimus?
Byloje nustatyta, kad Gabrielė Jarušytė nusikaltimą įvykdė, veikdama neatsargiai, dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kadangi nors ir suvokė, kad leistino greičio viršijimas žvyrkelyje gali sukelti eismo įvykį, tačiau pervertino savo vairavimo sugebėjimus, neturėdama jokio objektyvaus pagrindo, tikėjosi tragiškų padarinių išvengti. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Donatas Dauginispriėmė nuosprendį, kuriuo Gabrielę Jarušytę atleido nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, padarymo pagal laidavimą. Ji perduota savo mamos atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 2 metams, o baudžiamoji byla nutraukta. Jai padarius naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, būtų sprendžiama dėl atsakomybės ir už šią nusikalstamą veiką. Mergina neteko teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.
Civilinius ieškinius tenkino iš dalies
Dalis civilinių ieškinių jau buvo atlyginti, bet tik iš dalies. Teismas sumažino priteisiamas sumas dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, o priteisiant turtinę žalą, atsižvelgė į tai, kad sunkiausiai sužaloti nukentėjusieji nebuvo prisisegę saugos diržų. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. I. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iš dalies. Nuspręsta, kad šio nukentėjusiojo patirta neturinė žala sudaro 15 000 Eur. Dalį sumos draudimo bendrovė atlygino. Iš draudimo bendrovės jo naudai priteista 322,81 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. J. civilinis ieškinys taip pat tenkintas iš dalies. Nuspręsta, kad šios merginos patirta neturinė žala yra 7 000 Eur. Dalį, 5000 Eur, sumos atlygino draudimo bendrovė, kitą dalį, 400 Eur, atlygino G. Jarušytė. Iš draudimo bendrovės nukentėjusiosios naudai papildomai priteista 1600 Eur neturtinei žalai atlyginti. Šios nukentėjusiosios tėvams iš draudimo bendrovės priteista po 350 Eur neturtinės žalos atlyginimui bei jos mamai – dar ir 200 Eur turtinei žalai atlyginti.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas