Į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus kreipėsi Sandra V. (moters vardas yra pakeistas), skųsdama Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos.
Grįžusi iš užsienio nebegalėjo patekti į butą
Moteris susidūrė su gana buitine problema – jai ir dėdei Vytautui B. butas priklausė per pusę lygiomis dalimis. Moteriai išvykus gyventi į užsienį, dėdė butą išnuomojo kitam asmeniui be Sandros V. sutikimo Vyras už buto nuomą gaudavo pinigus. Grįžusi į Radviliškį, moteris į butą, kurio dalis priklauso ir jai, patekti nebegalėjo, kadangi buvo pakeistos buto durys ir spyna. Sandra V. kreipėsi į policiją ir prašė padėti patekti į jai priklausantį butą bei išaiškinti dėdei Vytautui B., kad ir ji turi teisę naudotis butu.
Policija patikėjo dėde Vytautu
Policijos komisariatas atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal Sandros V. pareiškimą, kadangi patikėjo Vytauto B. versija, kad jis neva sutinka įsileisti į butą dukterėčią bei duoti durų raktą. Taip pat esą nepasitvirtino ir duomenys, kad moters dėdė už išnuomotą butą gauna atlygį.
Moteris prašė išsiaiškinti išsamiau
Skunde moteris nurodė, kad tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai, nerinkti įrodymai, neapklausti jos nurodyti asmenys, turintys reikšmingos informacijos. Sandra V. būtų pageidavusi, kad būtų išsiaiškinta, kodėl dėdė savavališkai išnuomojo butą, pakeitė spynas prašė giminaitį nubausti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnį, tai yra, savavaldžiavimą.
Dėdė Vytautas sakė, kad butas priklauso tik jam
Teisme skundą pateikusi moteris papasakojo, kad 2020 m. liepos mėnesį buvo atvykusi į Lietuvą, paskambino savo dėdei Vytautui B., vėliau nuvyko pas jį į namus. Deja, dėdė jai pasakė, kad butas jai nepriklauso ir visas priklauso jam. Sandra V. buvo nuvykusi į butą, ten duris atidarė nuomininkė, kuri nieko nežinojo, kad pusė buto priklauso ne Vytautui B. Paaiškėjo, kad buvo sudaryta nuomos sutartis ir Vytautas B. už buto nuomą gaudavo pinigus. Vėliau Sandra V. skambindavo dėdei, tačiau šis nekeldavo ragelio. Į reikalavimą duoti buto raktą jis taip pat nieko neatsakė.
Policijos atstovė pripažino, kad ne viską išsiaiškino
Nutarimą priėmusios institucijos Radviliškio rajono policijos komisariato atstovė su skundo argumentais sutiko. Ji pripažino, kad buvo galima surinkti daugiau įrodymų dėl mokesčių už butą mokėjimo pripažino, kad dėl įvykio aplinkybių nebuvo apklausti pareiškime nurodyti asmenys bei kaimynai, nebuvo susisiekta ir su pačia pareiškėja. Nežiūrint į tai, kad policijos darbe trūkumų įžvelgė, pareigūnė prašė skundą atmesti ir palikti sprendimą nepakeistą, nes turtinė žala pareiškėjai dėl pakeistų durų ir spynos padaryta nebuvo.
Sakė, kad į nepažįstamų numerių skambučius neatsiliepia
Dėdė Vytautas B. jautėsi įžeistas, pasakojo, jog išnuomojo tik vieną kambarį bute, nuomos mokesčio už tai negavo, dukterėčia iš jo raktų nuo buto atseit neprašė. Dėl neatsakytų skambučių jis taip pat turėjo savo argumentų – neva į telefono skambučius iš nežinomų numerių neatsiliepia, o gautų SMS žinučių neskaito. Galų gale vyriškis pareiškė, kad butas turėjo priklausyti jam vienam.
Pareiškimas bus nagrinėjamas iš naujo
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė nutarė panaikinti Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarimą ir grąžinti bylą klausimui dėl administracinės atsakomybės spręsti iš naujo. Sandros V. pareiškimo aplinkybes iš naujo aiškinsis policijos tyrėjai.
Rita Grigalienė
