Radviliškio rajono, Šiaulėnų miestelio, gyventoja R. R. praeitais metais į policiją kreipėsi su pareiškimu, kad vakare ar naktį iš lapkričio 5 d. į 6-ąją iš neužrakinto garažo buvo pagrobtas pilkos spalvos automobilis „Skoda Octavia“, pagamintas 2005 m. Jo užvedimo rakteliai buvo palikti salone. Kartu dingo pareiškėjos vyro vairuotojo pažymėjimas, transporto priemonės registracijos liudijimas, kiti su automobiliu susiję dokumentai. Buvo nurodyta, kad dėl vagystės patirta 2000 eurų turtinė žala. Neseniai Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje dėl automobilio vagystės kaltu pripažintas Karolis Petravičius.
Automobilį išsitraukė iš purvyno
Praėjus keturioms dienoms, R. R. sužinojo, kad jos automobilis buvo rastas už fermų komplekso įklimpęs purve. Lengvojo automobilio priekinės keleivio durelės buvo paliktos šiek tiek praviros, vairuotojo durelių užrakinimo spynelėje laužimo pėdsakų nesimatė. „Skoda“ kėbulas buvo padengtas storu dulkių ir purvo sluoksniu. Automobilį iš purvyno turėjo iškelti traktorius. Teisiamajame posėdyje R. R. kalbėjo, kad nors automobilis buvo apgadintas, jį suremontuoti pavyko. Nukentėjusiąja pripažinta automobilio savininkė teisiamajame posėdyje nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia. Ji sakė, kad yra įsitikinusi, jog vagystę įvykdė K. Petravičius, tačiau spėliojo, kad jis veikė ne vienas. Deja, byloje įrodymų apie tai nėra.
Prisipažinti privertė?
Kalbėdamas teisme, K. Petravičius ėmė savo kaltę neigti, nors ikiteisminio tyrimo metu ją buvo pripažinęs. Jis nurodė, kad tomis dienomis, kai įvykdyta automobilio vagystė, jis buvo mokykloje, be to, nebuvo rasta jo pirštų antspaudų. Jaunuolis, šiuo metu besimokantis profesijos, pasakojo, kad praėjusių metų žiemą pas jį atvyko trys policijos pareigūnai ir išsivežė į komisariatą. Atseit, šie vyrai jį vertė prisipažinti, grasino „bananu“ bei „tazeriu“, be to, kad išveš į areštinę. Pasak K. Petravičiaus, jis netgi apsiverkęs, tikinęs, kad vagis – ne jis, tačiau policininkai vis tiek liepė prisiimti kaltę. Esą K. Petravičius buvo labai išsigandęs, todėl davė melagingus parodymus. Vyrukas tvirtino, jog vietą, kur paliktas automobilis, nurodė todėl, kad pareigūnai jam patys ją pasakė.
Pareigūnė: K. Petravičius parodymus davė neverčiamas
Ar tiesą kalbėjo kaltinamasis, nuspręsta įsitikinti, apklausiant pareigūnę, kuri surašė jo apklausos protokolą ikiteisminio tyrimo metu. Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. A. davė parodymus, kad tai ji apklausė K. Petravičių. Pareigūnė patvirtino, kad į apklausą vaikiną pristatė kiti pareigūnai, tik pačioje apklausoje jie nedalyvavo. Kai K. Petravičius pasakojo apie vagystę, kabinete buvo tik jis bei jį apklaususi tyrėja. Pasak liudytojos, pareiškus įtarimą, Radviliškio rajono gyventojas kaltę dėl automobilio vagystės pripažino ir papasakojo, kaip įvykdė nusikaltimą. Pareigūnė sakė pagal įtariamojo pasakojimą surašiusi protokolą, jį perskaičiusi K. Petravičiui, po to davusi protokolą perskaityti atspausdintą. Tik po to apklaustasis protokolą pasirašė. Anot liudytojos, policijos pareigūnės J. A., parodymus K. Petravičius davė laisvai, geranoriškai, niekas vaikino nespaudė, jis neminėjo, kad yra verčiamas duoti tokius parodymus.
Nieko negirdėjo
Automobilio savininkė R. R. pareiškime policijai buvo nurodžiusi, kad automobilį „Skoda Octavia“ pirko prieš maždaug 6 metus, prieš vagystę jis buvo labai gerai važiuojantis, be jokių problemų. Automobiliu naudojosi tiek ji, tiek jos vyras. Paskutinį kartą automobiliu R. R. naudojosi 2023 m. lapkričio 5 d. – juo buvo nuvykusi į darbą, o vėliau, apie 19 valandą, grįžo į namus. Automobilis buvo įvarytas į garažą, o jo užvedimo rakteliai palikti spynelėje. Elektriniai garažo vartai buvo palikti neuždaryti. R. R. nurodė šio automobilio niekada neužrakindavusi bei raktelius palikdavusi viduje, kadangi dažnai tekdavo keltis ir į darbą vykti naktį. Po grįžimo iš darbo esą niekas iš R. R. šeimos narių į kiemą nebuvo išėję, visą laiką buvo gyvenamojo namo viduje. Šuns šeima neturi, naktį triukšmo nesigirdėjo. R. R. sakė nuėjusi miegoti apie 23 val., o pabudusi apie 3.50 val. Prie garažo nuėjo susiruošęs į darbą jos vyras ir automobilio neberado. R. R. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Automobilio savininkė teisme papasakojo, kad tą pačią dieną, apie vidurdienį, buvo sutikusi K. Petravičių, kuris nusisuko, slėpė galvą, nuleidęs striukės gobtuvą.
Buvo išėjęs
Teismas apklausė ir Šiaulėnų miestelio gyventojus E. K. ir G. S., kurie nurodė, kad K. Petravičius pas juos su drauge gyveno 2023 m. lapkričio mėnesį ir tą savaitgalį, kai buvo įvykdyta automobilio vagystė, buvo namuose, tačiau vakare kažkur išėjo ir grįžo tik paryčiais. Jį grįžusį į namus įleido E. K. ir apie tai, kur vaikinas buvo, neklausinėjo. Pasak E. K., K. Petravičius į namus parėjo blaivus. Teisme išklausyta ir buvusi kaltinamojo globėja, kuri papasakojo, jog su jaunuoliu visada turėjo problemų. Ji sakė, kad Karolio klausė, ar tai jis įvykdė automobilio vagystę, tačiau vaikinas tikino, jog taip nepasielgtų, o prisipažino verčiamas policijos pareigūnų. Buvusi globėja abejojo K. Petravičiaus nuoširdumu, nes anksčiau jis buvo įvykdęs labai panašią automobilio vagystę.
Anksčiau prisiminė geriau?
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis K. Petravičius savo kaltę pripažino visiškai ir netgi detalizavo, kaip jam kilo mintis pagrobti automobilį, kaip jis automobilį išsistūmė iš garažo, kur juo važinėjosi, kur važiuodamas automobiliu užklimpo. Teismas kaltinamojo parodymus posėdyje vertino kritiškai, nusprendė, kad nėra pagrindo netikėti policijos pareigūnės parodymais, kad apklausos metu jam nebuvo daromas spaudimas. Taip pat buvo aišku, kad tuo metu, kai buvo pavogtas automobilis, K. Petravičius buvo Šiaulėnuose – jį ten matė automobilio savininkė R. R., buto, kur jis gyveno, šeimininkai, kurie paliudijo, kad tą naktį vaikinas buvo išėjęs iš namų.
Nėra „baltas ir pūkuotas“
K. Petravičius anksčiau buvo teistas 5 kartus, daugiausiai – už nusikalstamas veikas nuosavybei, automobilio vagystę įvykdė, turėdamas neišnykusį teistumą, neatlikęs bausmės, paskirtos ankstesniu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu, kuriuo jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė. Jaunuolis netinkamai vykdė jam skirtą bausmę, laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Be to, K. Petravičius yra ne vieną kartą baustas administracine tvarka bei turi galiojančių nuobaudų. Vis tik jo biografijoje yra ir šviesių epizodų – jaunuolis mokosi pagal profesinio mokymo programą ir mokymo įstaiga jį charakterizuoja teigiamai, kaip gerai lankantį pamokas, besidomintį specialybe. Teisiamojo posėdžio metu K. Petravičius nurodė, kad jo draugė laukiasi kūdikio, nors tai ir nebuvo įrodyta dokumentais.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Kristina Račkauskienė priėmė nuosprendį, kuriuo Karolį Petravičių pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir už ją skyrė 1-erių metų laisvės atėmimo bausmę. Subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Teismas įvertino tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, žala nėra padaryta, kadangi automobilis grąžintas savininkei, ji pretenzijų kaltinamajam nereiškė, vaikinas mokosi ir siekia įgyti profesiją, ugdymo įstaiga jį charakterizuoja teigiamai, ir nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo, t. y., bausmės vykdymą atidedant. Karoliui Petravičiui skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą, vykdomą per elektroninę apykoję. Viso bausmės atidėjimo laikotarpiu nuteistasis įpareigotas tęsti mokslą arba dirbti, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuosprendžio paskelbimo metu K. Petravičius buvo suimtas, tačiau nuspręsta suėmimą tą pačią dieną pakeisti į kitas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir asmens dokumento paėmimą, kurias taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nuosprendis neįsiteisėjęs ir per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
asociatyvus nuotraukų koliažas
