Policija gavo nukentėjusio 11 metų berniuko mamos pareiškimą, kad gegužės 17 d. 8.00 val. Radviliškio rajone, Grinkiškyje, mokykloje, šešiolikmetis sumušė jos sūnų. Vaikinukui lūžo kojos blauzdikaulis. Jis buvo apžiūrėtas ligoninėje ir toliau gydėsi ambulatoriškai. Berniuko mama policijos prašė pradėti ikiteisminį tyrimą ir tai buvo padaryta.
Įžeidė mamą
Kaltinamasis L. R. (dėl suprantamų priežasčių, kadangi vaikinas – nepilnametis, toliau vadinkime jį Laurynu) savo kaltę pripažino visiškai. Jis pasakojo, kad 2022 m. gegužės 17 d. mokyklos antrame aukšte žaidė stalo tenisą. Ten pat atėjęs T. (vadinkime jį Tomu, nors vardas yra pakeistas) taip pat žaidė, bet netrukus pradėjo kabinėtis žodžiais bei teniso rakete trenkė į šoną. Jaunesnis berniukas, kaltinamojo žodžiais, negražiai kalbėjo apie jo mamą. Esą būtent dėl to Laurynui trūko kantrybė ir nebeišlaikė nervai. Jis pasivijo Tomą, pargriovė jį ant nugaros. Deja, berniukas nukrito taip, kad susilaužė koją.
Buvo draugai
Pagal Lauryno pasakojimą, jis kartais draugaudavo su nukentėjusiuoju ir kartu su juo važiuodavo į mokyklą tuo pačiu autobusu ir netgi kartu sėdėdavo. Netgi kartu važiuodamas autobusu, vienuolikmetis apie savo draugo Lauryno mamą leisdavo sau kalbėti negražiai. Esą tai girdėdavo kiti vaikai ir net mokytoja kartą jį dėl to perspėjusi.
Jaučiasi skriaudžiamas
Šešiolikmetis sakė, kad gailisi dėl savo elgesio ir pripažino, jog galėjo pasielgti kitaip. Jo nuomonė apie save – nėra konfliktiškas, tačiau yra jautrus. Laurynas pripažino, kad dėl savo jautrumo lankosi pas gydytojus bei psichologus. Vaikinuko manymu, mokykla apie jį pateikė neteisingą charakteristiką, nes joje problemišku jis apibūdinamas neteisingai. Pasak Lauryno, būtent jis nukenčia nuo kitų, yra engiamas klasėje. Paauglys pakeitė mokyklą, nes nenori konfliktuoti su draugais.
Žadėjo žalą atlyginti
Vaikinukas sutiko, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta žala, taip pat – žala Valstybinei ligonių kasai dėl nukentėjusiojo gydymo. Su nukentėjusiojo pareikštu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo jis sutiko iš dalies – sutiko atlyginti iki 1 500 Eur. Laurynas sakė, jog supranta, kad negerai pasielgė, ir pažadėjo, kad ateityje taip nesielgs. Tiesa, vaikinas savo pajamų neturi, todėl įsipareigojimus sumokėti žalą prisiėmė jį teisme atstovavusi mama.
Tik juokavo
Teisme buvo apklaustas tik kaltinamasis, kadangi, išklausius jo parodymus bei visišką prisipažinimą, buvo nuspręsta taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Nukentėjusysis Tomas buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo tyrėjų. Pasak mažamečio, jis nieko blogo nesakė apie Lauryno mamą. Teniso rakete Laurynui vaikinukas sakė trenkęs juokais. Iš pradžių Laurynas nieko nesakė, net šypsojosi, bet gavęs rakete antrą kartą, ėmė Tomą gaudyti, tada paėmė už kaklo, pakėlė jį į viršų ir metė.
Sulinko koja
Dėl vieno šio metimo į žemę, mažamečiui vaikinukui, jo žodžiais tariant „sulinko koja“, jam labai skaudėjo ir jis verkė. Tomas sakė kritęs sulenkta kaire koja, o dešine ištiesta, nugara į žemę. Pasak Tomo, jo pažįstamas vaikinas nesuprato juokų. Kai Tomas nukrito ant žemės ir sunkiai begalėjo atsikelti, prie jo priėjo ten besimokanti sesuo ir mokytoja. Veiksmą, kaip jį metė Laurynas, matė ir daugiau vaikų.
Aplinka buvo filmuojama
Vienas vaikinukas, įvykio metu žaidęs tenisą, papasakojo, kad Laurynas ir Tomas žaidė gaudynes. Jis nematė, kaip Laurynas pargriovė mažesnį bendramokslį. Pasak šio liudytojo, Tomas nemėgsta bendrauti su Laurynu, nes jis prie mažesniojo kimba. Kad tuo metu, kai vaikinukai bėgiojo aplinkui stalą, būtų ką nors vienas kitam pasakę, šis liudytojas negirdėjo. Viena prie teniso stalo buvusi mergaitė paliudijo, kad matė, kaip Laurynas vienuolikmetį trenkė į žemę. Nukentėjusiojo mamai sūnaus auklėtoja pasakė, kad įvykis yra užfiksuotas mokykloje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, nes mokykla yra filmuojama.
Vežė į ligoninę
Sužaloto berniuko būkle susirūpino mokytojai, buvo iškviesta jo mama. Jai apžiūrėjus Tomo koją, ji pastebėjo, kad kairės kojos čiurna yra patinusi. Vaikas negalėjo priminti kojos ir stabiliai vaikščioti. Moteris susirūpino, kad nebūtų blogiau ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, iškviesdama medicinos darbuotojus. Ji prieš tai kreipėsi ir į vietinę ambulatoriją, tačiau ten nieko nepešė – felčerė nieko blogo neįžvelgė, teigė, jog tai – tik sumušimas, ir nenoriai išrašė elektroninį siuntimą rentgeno nuotraukos padarymui. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai mamą ir jos sūnų nuvežė į Šiaulių Respublikinės ligoninės Moters ir vaiko kliniką. Buvo padaryta rentgeno nuotrauka, kurioje matėsi kairės kojos blauzdikaulio apatinės dalies lūžis. Tomo koja buvo sudėta į gipso langetę.
Rado pagrindą atleisti nuo atsakomybės
Teismas nusprendė, kad šiuo atveju yra visi pagrindai atleisti nepilnametį kaltinamąjį Lauryną nuo baudžiamosios atsakomybės: nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu jis nėra sulaukęs pilnametystės, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą. Buvo įvertinta ir charakterizuojanti medžiaga, teisme duoti parodymai – tai, kad jis pripažino, padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo mamos, jautriai reaguoja į savo elgesio pasekmes. Teismas tai įvertino išvada, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Įvertintina ir tai, kad Laurynas buvo išprovokuotas nukentėjusiojo elgesio.
Nukentėjusiojo ieškinys tenkintas iš dalies
Nukentėjusiojo Tomo įstatymine atstove pripažinta mama byloje pareiškė 2 200 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ji nurodė, kad dėl patirto sužalojimo sūnus Tomas patyrė skausmus, nepatogumus, traumos pasekmės sukliudė mokymuisi. Teismas šį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė 500,00 Eur neturtinę žalą.
Ligonių kasai priteista visa suma
Šiaulių teritorinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 171,92 Eur turtinės žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiojo gydymą. Šis civilinis ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais. Byloje nebuvo duomenų, kad žala būtų atlyginta, todėl minėta suma priteista iš kaltinamojo.
Įpareigotas tęsti mokslą
Laurynas buvo kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Teismas nusprendė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu tęsti mokslą.
Gali būti skundžiamas
Nuosprendį 2022 m. rugsėjo 6 d. priėmė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė. Jis nėra įsiteisėjęs ir per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.
Rita Grigalienė
Asociatyvus koliažas