Šių metų liepos 26 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje dėl pinigų vagystės buvo nuteistas radviliškietis Aleksandras D. Šešis kartus teistas vyras buvo nubaustas 16 parų arešto bausme. Šis atvejis – vienas iš tų, kada galima kaltinti per didelį pasitikėjimą, nukentėjusiajai vagį įsileidžiant į namus, girdant ir maitinant.
Niekas kitas negalėjo pavogti
Nukentėjusioji, pavadinkime ją Adele (vardas pakeistas), šių metų vasario mėnesį policijai pranešė, kad iš jos namų dingo pinigai – 200 eurų. Apklausose ji sakė, kad pas ją lankosi ir šių metų vasario 14 d. buvo atėjęs Aleksandras D., kuris kartu su ja pavalgė, išgėrė alaus. Po kiek laiko nukentėjusioji užsnūdo, o atsikėlusi vyriškiui liepė išeiti. Kitą dieną komodoje ji pasigedo 200 Eur. Ji buvo įsitikinusi, kad pinigus galėjo pavogti tik Aleksandras D., nes daugiau niekas pas ją nesilankė. Jai nematant, kas nors įsibrauti negalėjo, nes butas yra rakinamas.
Pinigus išleido alkoholiui
Radviliškietis Aleksandras D. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai. Jis viską apie įvykdytą vagystę papasakojo dar policijos pareigūnams ir parodė, iš kur paėmė pinigus, kokiomis kupiūromis. Iš Aleksandro D. parodymų aiškėja, kad šių metų vasario 14 dieną, kada, beje, švenčiama švento Valentino diena, neblaivus atėjo pas nukentėjusiąją Adelę C. Svečiuose moters vaišinamas jis gėrė alų. Vos Adelė išėjo iš kambario, Aleksandras D. suskubo ieškoti pinigų ir iš spintelės, kurioje nukentėjusioji laikė pinigus, pagrobė vokelį su pinigais. Pasak Aleksandro D., pinigus jis išleido alkoholiui arba pametė. Matyt, lengvi pinigai lengvai ir dingo.
Žalą atlygino
Nukentėjusioji teismo dieną pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad 200 eurų žalą Aleksandras D. jai atlygino, moteris jam atleido ir prašė klausimo dėl jos civilinio ieškinio nebespręsti. Į tokią aplinkybę, kaip į atsakomybę lengvinančią, atsižvelgė teismas. Aleksandrui D. situaciją lengvino ir kitos aplinkybės – tai, kad jis prisipažino, įvykdęs vagystę, gailėjosi. Pavogta pinigų suma atitiko Baudžiamajame kodekse įvardintą nedidelės vertės turto apibrėžimą (kai vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos). Tokia vagystė traktuojama kaip baudžiamasis nusižengimas. Įvertinta ir tai, kad vagystę vyras įvykdė bute, į kurį buvo įleistas pačios nukentėjusiosios valia ir, nors nusižengimo niekas nematė, pats papasakojo, kaip įvykdė nusikaltimą.
Bausmė sumažinta trečdaliu
Teisiamajame posėdyje buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas – apklausus kaltinamuoju Aleksandrą D., nukentėjusioji apklausta nebuvo, teismas supažindino su bylos rašytiniais įrodymais ir įrodymų tyrimą nutraukė. Tokia posėdžio tvarka taikyta dėl to, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, jo įvykdytos vagystės padarymo aplinkybės buvo aiškios. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis bei prokuroras. Įstatymas numato, kad tokiais atvejais skiriama vienu trečdaliu mažesnė bausmė. Štai ir Aleksandrui D. nuosprendžiu paskirta 24 parų arešto bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 16 parų arešto. Teismo nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas.
Buvo galimas susitaikymas
Atrodytų, skirta visai nedidelė bausmė. Galima tik paspėlioti, kokį verdiktą būtų paskelbęs teismas, jeigu Aleksandras D. nebūtų keletą kartų teistas. Turbūt teisininkai sutiks, kad dažnai vienas kitą pažįstantys kaltinamasis ir nukentėjusysis bylose susitaiko, kai žalą kaltininkas atlygina. Panašų prašymą pateikė ir nukentėjusi Adelė. Deja, tikriausiai šiuo atveju teismui nebuvo pagrindo pasitikėti Aleksandru D., kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiąja. Verta ir nukentėjusiajai pasvarstyti, ar šis pažįstamas nesusigundys „blogai padėtais” pinigais kitą kartą. Kad už naršymą svetimose spintelėse yra baudžiama, Aleksandrui D. primins 16 parų areštas.
Rita Grigalienė
