Grinkiškio seniūnijos (Radviliškio rajonas) gyventojas Deividas Sabaliauskas 2022-ųjų metų pabaigoje buvo pamėgęs muštis. Būdamas išgėręs, jis spalio mėnesį susipyko su sugėrovais ir du vyrus aptalžė kumščiais, spardė kojomis. Tiesa, buvo keliamos versijos, kad buvo ir daugiau nukentėjusiųjų, tačiau šie atsisakė rašyti pareiškimus. Na, o gruodžio mėnesį minėtas pilietis medine lenta aptalžė to paties kaimo gyventoją. Vyras buvo sužalotas. Smurtauta buvo viešoje vietoje. Kaltinimai Deividui S. pareikšti pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo bei pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį dėl visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymo.
Sukvietė į talką
Nuo Deivido S. smūgių nukentėjo jo pusbrolis G. S., kuris dėl įvykio 2022 m. spalio 8 d. parašė pareiškimą. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu pasakojo, kad tą dieną nuo pat ryto talkininkavo pas pažįstamą N. V. Šis žmogus kaime buvo apsigyvenęs neseniai, todėl buvo būtina apsitvarkyti sodybą. G. S. ir jo tėvas J. S. atvyko pas šį vyrą padėti išsklaidyti žemių. Pasikvietė jie ir Deividą S. Kurį laiką kompanija dirbo darniai, nesipyko, tačiau po darbų susėdus išgerti, prasidėjo nesusipratimai.
Kas parklupdė moterį?
Išgertuvės vyko terasoje. Keleto vyrų kompanija ir N. V. žmona A. V. gėrė alų ir trauktinę. Kadangi moteris padaugino alkoholio ir nebepajėgė pati nueiti į kambarį, ją už parankių vedė du vyrai – Deividas S. bei jos sutuoktinis. Moteris netikėtai kluptelėjo prieangyje prie slenksčio. Deividas S. pareigūnus ir teismą įtikinėjo, kad A. V. pastūmė ir dar koja į nugarą įspyrė jos vyras. Esą jį tai supykdė. Tuo tarpu nukentėjusiuoju tapęs A. V. sutuoktinis tvirtino, kad moteris prie slenksčio suklupo pati. Tą patį sakė ir pati tuo metu kluptelėjusi moteris. Kaip buvo iš tiesų, žino tik pati išgertuvių kompanija. Deividas S. riktelėjo neva pastūmusiam žmoną N. V., kad jis moters nestumdytų. Netrukus Deividas S. pradėjo trankyti per veidą nukentėjusiajam N. V. Vyras smūgių neatlaikė ir nukrito ant žemės, o kaltinamasis jį toliau spardė.
Mūšio laukas
Tada atėjo eilė Deivido S. pusbroliui G. S. Šis esą norėjo tik atitraukti mušeiką. Deja, to padaryti nepavyko. Netrukus G. S. užkliuvo už terasos durų staktos ir nugriuvo pusbroliui prie kojų. Kai tik vyras pradėjo stotis, Deividas S. jam be jokios priežasties spyrė stiprų smūgį į veidą. Nukentėjusysis apsivertė ir susiėmė už galvos, o tada pasitiko dar tris smūgiai koja į galvą. Kadangi jautė stiprų skausmą, o iš nosies, burnos bei lūpos be perstojo bėgo kraujas, nukentėjusysis nušliaužė ant pievos, kur bandė atsigauti. Ten jis matė ant žolės gulintį savo tėvą, namų šeimininko N. V. žmoną, kuri gulėdama rankoje laikė mobilųjį telefoną. Galimai ji skambino policijai. Iš terasos išbėgęs Deividas S. esą tuo metu spyrė moteriai į galvą, dėl ko ši nugriuvo, išmetė iš rankų telefoną ir prarado sąmonę.
Gerokai „pagražino“
VšĮ Radviliškio ligoninėje nukentėjusiajam G. S. buvo nustatyti dešiniosios plaštakos ir lūpos sumušimai. Praėjus keletui dienų po įvykio, nukentėjusysis vis dar jautėsi prastai – skaudėjo pakaušį, žandikaulį, lūpą ir ranką. Kitam nukentėjusiajam, N. V., buvo praplyšusi lūpa, užtinusi akis, sužalota nosis, jo veidas buvo kruvinas. Teismo medicinos specialistas nustatė, kad nukentėjusiajam N. V. buvo padarytos poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, muštinės žaizdos lūpoje, odos nubrozdinimas veide. G. S. padaryta muštinė žaizda lūpoje, nuskelti priekiniai dantys, nubrozdinta galvos oda.
Nukentėjo ir pats
Byloje užfiksuotuose nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymuose yra minima, kad ir pats kaltinamasis gavo lupti. Tik greičiausiai sudėtinga išgėrusių žmonių būryje nustatyti, kiek kas sudavė ir gavo smūgių, nes dėl tam tikrų atminties sutrikimų jų parodymai nebuvo pastovūs. Štai pagal paties kaltinamojo parodymus po moters suklupimo pirmas jam į veidą smogė nukentėjusysis N. V. Pusbrolis esą taip pat jį puolė pirmas. Dėdė į jį purškė dujas, norėdamas nuraminti. O to momento, kaip jis spyrė moteriai į galvą, kad liautųsi skambinti telefonu, kaltinamasis nė nebeprisiminė.
Švaistėsi medine lenta
Kitas Deivido S. „pasispardymas“ vyko 2022 m. gruodžio 3 d., apie 21:00 val., kaime, kuriame jis gyvena. Jis tada medine lenta sudavė į antakį nukentėjusiajam D. J., kuris išėjo į lauką pažiūrėti, kas vaikšto aplinkui jo namus. Neva tai nutiko be jokios priežasties. Nuo smūgio nukentėjusysis nugriuvo ant kelių. Po to Deividas S. medine lenta ėmė jam vanoti per šonus. Nukentėjusiajam buvo padaryta žaizda kairėje kaktos pusėje, aplink ją susidarė poodinė kraujosruva, pereinanti į kairės akies vokus. Taip pat medinė lenta arba griuvimas ant žemės paliko žymes ant nukentėjusiojo nugaros. Padaryti nubrozdinimai ir nosies nugarėlėje.
Blaškėsi aplinkui namus
Dėl ko šis incidentas įvyko, nėra aišku. Pats kaltinamais teisme tvirtino, kad „kalčiausias alkoholis“. Po įvykio jam buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas. Prieš sumušdamas nukentėjusįjį, Deividas S. rašinėjo žinutes nukentėjusiojo namuose buvusiam vaikinui, prašydamas išeiti į lauką su juo kartu pabūti. Nors žinutėmis Deividas S. jaunuoliui grasino, kad jį sumuš, pats vaikinas į tai nekreipė dėmesio, nes nejautė pavojaus ir galvojo, jog tai tėra girto žmogaus kalbos. Netrukus Deividas S. jaunuoliui atsiuntė nuotrauką, kurioje iš lauko buvo užfiksuotas kambarys, kuriame tas vaikinas su namo šeimininkais vakarojo. Apie 21.00 val. namo šeimininkas su žmona ir minėtas jaunuolis išėjo į lauką pažiūrėti, ar niekas nevaikšto aplinkui langus. Išėję ant gatvės, jie pastebėjo ateinantį Deividą S., kuris šūkavo. Kai namo šeimininkas rėksnio paklausė, kodėl jis fotografuoja žmones, sėdinčius kambaryje, Deividas S. rankoje laikytu pagaliu sudavė į galvą. Nuo smūgio žmogus pargriuvo. Jam bandant atsistoti, Deividas S. lazda (ar medine lenta) sudavė vyriškiui į nugarą.
Leista taisytis
Kaltinamojo Deivido S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – visas nusikalstamas veikas Deividas S. padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, be to, nusikalto, būdamas recidyvistų, neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Teismas įvertino šio jauno žmogaus norą pasitaisyti, keisti gyvenimo būdą, tai, kad jis dirba dviejuose darbuose.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas
Deividas Sabaliauskas pripažintas kaltu dėl nusikaltimų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei 284 straipsnyje. Bausmės už du nusikaltimus buvo subendrintos, po to subendrinta bausmė dar sumažinta trečdaliu, todėl galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1-eriems metams. Šios bausmės vykdymas atidėtas 2-iejų metų 6-erių mėnesių laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant pareigas – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio. Deividui Sabaliauskui skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant jį turtinę žalą atlyginti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kaip vykdomi skirti įpareigojimai, stebės Probacijos tarnyba. Kol kas laisvės atėmimo bausmės atlikti nereikės, tačiau nevykdant pareigų ir paskirtų įpareigojimų, gali tekti ir „pasėdėti“.
Pasekmės piniginei
Iš kaltinamojo priteistas nukentėjusiojo D. J. civilinis ieškinys dėl 800 Eur neturtinės ir 52.51 Eur turtinės žalos atlyginimo. Taip pat iš kaltinamojo priteistas Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 121,96 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo bei 58,24 Eur už suteiktas medicinos paslaugas.
2023 m. kovo 2 d. priimtas nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas