Praeitų metųrugpjūčio 20 d. 12.00 val. policija buvo iškviesta į eismo įvykio vietą Radviliškyje, Radvilų gatvėje. Paaiškėjo, kad būdamas neblaivus (alkoholio kiekio matuoklis užfiksavo 2,49 promilių girtumą), Kęstutis Gadliauskas, jau nebesugebėjo valdyti automobilio „VW Caddy“, kuriuo partrenkė gatve dviračiu važiavusią moterį, kuri specialioje vaikiškoje kėdutėje dar ir vežėsi savo dviejų metų sūnų. Eismo įvykio metu nukentėjo jauna dviratininkė. Laimei, vaikas rimtesnių sužalojimų išvengė.
Aibė pažeidimų
Nustatyta, kad Kęstutis G. pažeidė netgi keturis Kelių eismo taisyklių punktų 9, 14, 119, 127 reikalavimus. Jis ne tik kad už vairo sėdo gerokai prisigėręs, bet ir nepasirinko tinkamo važiavimo greičio, neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų laiku sustabdyti transporto priemonę, atlikęs posūkio į dešinę manevrą, nevažiavo dešine kelio puse, arčiau dešiniojo kelkraščio, tačiau išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko automobilis kliudė šia eismo juosta tvarkingai važiavusią dviratininkę. Šiai moteriai buvo padaryta daug sužalojimų. Kęstučiui G. pareikšti kaltinimai pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius: 2811 straipsnio 1 dalį bei 281 straipsnio 2 dalį.
Prašė nemenkų pinigų
Kaltinamasis dėl savo neapgalvoto ir pavojingo elgesio pirmiausia prisidarė finansinių nemalonumų. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. S. prašė iš jo priteisti 6500 Eur jos patirtai neturtinei žalai atlyginti. Dar moteris pageidavo, kad jos sūnui būtų sumokėta 800 Eur neturtinės žalos ir atlygintos 1700 Eur siekiančios bylinėjimosi išlaidos. Turtinę žalą nukentėjusiajai atlygino draudimo bendrovė. Nukentėjusioji įvardijo, kad neturtinė žala atsirado dėl streso, patirto eismo įvykio metu, visi išgyvenimai po jo, neramus ir nervingas vaiko elgesys po šio įvykio, jo naktiniai riksmai. Maždaug už savaitės buvo švenčiama rugsėjo 1-oji, o mamytė nuotraukoms pozavo su ramentais, po nelaimės dar buvo matyti mėlynės ir nubrozdinimai veide. Moteris paaiškino, kad maždaug mėnesį dėl patirtų traumų ji buvo nedarbinga, todėl negalėjo suplanuotu laiku po vaiko priežiūros atostogų sugrįžti į darbą.
Netikėtas smūgis
Nukentėjusioji bei jos sūnus, sėdintis pritvirtintoje prie dviračio kėdutėje, vyko į parduotuvę. Po to dviratininkė susiruošė užsukti pas savo mamą. Kelias buvo laisvas, transporto priemonių beveik nebuvo. Automobilis „VW Caddy“ atsirado visai netikėtai ir pradėjo artėti tiesiai į juos su vaiku. Nuo smūgio moteris nulėkė nuo dviračio, buvo užvirtusi ant automobilio kapoto, o po to nuslydo ant asfalto. Vaikas buvo su šalmu, po smūgio jis liko sėdėti pritvirtintas kėdutėje, tačiau verkė. Greitosios pagalbos automobiliu abu nukentėjusieji buvo pristatyti į gydymo įstaigas. Moteris sužalojimus gydėsi ilgai, buvo atliekami įvairūs tyrimai.
Po išgertuvių supainiojo pedalus
Kaltinamasis Kęstutis G. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai papasakojo visas įvykio aplinkybes ir buvo matyti, jog gailisi, kad taip pasielgė. Jis papasakojo, kad tuo metu turėjo problemų šeimoje, todėl dvi dienas iki avarijos girtavo. Prieš tai netgi 8 metus visiškai nevartojo alkoholio. Jis gėrė iš vakaro, tą dieną aiškinosi santykius su žmona ir buvo emociškai susijaudinęs. Posūkyje į Radvilų gatvę vyras sumaišė greičio ir stabdžių pedalus ir vietoje stabdymo paspaudė „gazą“. Dėl šios priežasties mašina nulėkė į priešingą eismo juostą. Pamatęs, kad nutrenkė dviračiu važiavusią moterį, Kęstutis G. priėjo prie nukentėjusiosios. Moteris paprašė nubėgti iki parduotuvės, kurioje dirbo jos mama, ir pranešti apie įvykį. Policijos pareigūnai pagalvojo, kad kaltininkas, pasipustęs padus, bėga iš įvykio vietos, todėl Kęstutį G. ėmė vytis.
Laikinai nedarbingas – atkeršijo likimas
Žinoma, kad policijos pareigūnai bėgiojantį eismo įvykio kaltininką pasivijo. Vyras, pasirodo, vairavo ne savo, o įmonei priklausantį automobilį. Tarnybiniu automobiliu radviliškietis galėjo naudotis bet kada. Nors iš vakaro buvo smarkiai išgėręs, o dar ir prieš tai dvi dienas mėgavosi alkoholiu, jo nuo vairavimo darbiniu automobiliu tai neatgrasė. Kęstutis G. pripažino visus civilinius ieškinius, tačiau atsidūrė nepavydėtinoje situacijoje. Pagal galimybes jis moka draudimui pinigus dėl žalos nukentėjusiajai atlyginimo, tačiau paskutiniu metu tapo nedarbingas – po minėto eismo įvykio jis įsivėlė į dar vieną incidentą. Šįkart vyriškis su dviratininkei pasimainė pozicijomis – jis važiavo dviračiu, o jį kliudė automobilis. Dėl patirtų sužalojimų radviliškietis gydosi ir per mėnesį gauna 650 Eur nedarbingumo išmoką. Iki tol vyrukas gaudavo normalų atlyginimą, jo žodžiais tariant, apie 1200 Eur „į rankas“, o pasak giminaitės, pageidavusios byloje būti laiduotoja – net ir visus 2000 Eur. Kęstutis G. vienas išlaiko šeimą, kurioje auga du vaikai, iš kurių vienas – neįgalus. Kaltinamasis turi įsipareigojimų bankui, tai yra, 320 Eur paskolą kas mėnesį namo įsigijimui, taip pat moka draudimui po 220 Eur kas mėnesį už padarytą žalą. Jam su šeima pragyvenimui lieka tik 100 Eur nuo nedarbingumo išmokos, bet vyras vis tiek pasiryžęs civilinį ieškinį ir bylinėjimosi išlaidas atlyginti dalimis.
Nukentėjusioji reikalavo bausmės
Kęstutis G. anksčiau nebuvo teistas. Radviliškietis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Jis pažadėjo, kad visus civilinius ieškinius bei bylinėjimosi išlaidas atlygins. Laiduotoja jis prašė skirti jo brolio žmoną V. N., su kuria gerai sutaria, artimai bendrauja ir kurios žodis jam yra svarbus. Galimos laiduotojos asmenybė turėjo kelti teismui pasitikėjimą, kadangi ji anksčiau teista ar bausta administracine tvarka nebuvo, yra dirbanti ir darbovietės charakterizuojama teigiamai. Deja, atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės nukentėjusioji ėmė daryti kliūtis. Teisiamojo posėdžio metu ji prašė neatleisti kaltinamojo Kęstučio G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodydama, kad dėl tokio šiurkštaus teisės pažeidimo jis turėtų atsakyti, atlikdamas bausmę.
Pasitikėjimo nesukėlė
Nustatyta, kad galima laiduotoja gyvena dideliu atstumu nuo kaltinamojo, be to, kilo abejonių, kiek dažnai jie bendrauja ir kaip tokiu būdu ji galės pasirūpinti savo giminaičio elgesiu bei daryti jam teigiamą įtaką. Teismas nusprendė, kad šioje byloje V. N. nėra tinkama laiduotoja, verta teismo pasitikėjimo. Be to, nors formaliai ir būtų visos sąlygos atleisti Kęstutį G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau nusikaltimai padaryti labai šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisykles, sukeliant didelį pavojų aplinkiniams, visuomenei, kaltinamajam nustatytas didelis neblaivumas, jis vairavo darbo reikmėms skirtą automobilį, todėl, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pusmečiui – apykojė ir tuščia piniginė
Kęstutis Gadliauskas pripažintas dėl dviejų jau minėtų nusikaltimų padarymo. Už abi nusikalstamas veikas, jas subendrinus ir bausmę sumažinus trečdaliu dėl to, kad byla buvo nagrinėjama sutrumpinto proceso tvarka, eismo įvykio kaltininkui paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesių laikotarpiui ir šiam laikui Kęstutis Gadliauskas turės užsidėti elektroninę apykoje, kurios pagalba bus kontroliuojama jo buvimo vieta. Jam taip pat uždrausta vairuoti transporto priemones 3 metų terminui, nuspręsta konfiskuoti jo vairuotos mašinos, priklausančios darbovietei, vertę atitinkančią sumą – 2730,00 Eur. Iš nuteistojo teismas nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei I. S. priteisė 1700,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, tačiau kitus civilinius ieškinius atmetė, kadangi žalą nukentėjusiesiems I. S. ir D. S. atlygino draudimo bendrovė.
Nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas