Radviliškietis Valentas Benaitis praeitų metų kovo mėnesį iš parduotuvės „Grūstė“ Radviliškyje pavogė vieną alaus „Savas“ butelį, įvertintą vos 1,47 Eur. Nepaisant mažos „grobio“ vertės, šis pilietis turėjo stoti prieš teismą. Juo labiau, kad po pusantro mėnesio jis ir vėl „prisidirbo“ – viešoje vietoje primušė vyrą, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, kas reiškia, kad žmogus buvo nedarbingas daugiau nei dešimtį dienų. Nukentėjusiajam V. P. buvo padaryti veido, krūtinės ląstos ir kairiosios plaštakos sumušimai, nubrozdinta veido oda bei lūžo vienas stuburo slankstelis. Šią baudžiamąją bylą vasario 11 d. išnagrinėjo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė.
Alų susikišo į rankoves
Gana keistos vagystės iš „Grūstės“ parduotuvės aplinkybės. Pasirodo, tuo metu į parduotuvę užėjo ne tik V. Benaitis, bet ir kitas neblaivus vyras. V. Benaičiui ant veido švietė mėlynė bei buvo matomas patinimas. Jis buvo pirmas įtariamasis apsaugos poste sėdinčiam apsaugos darbuotojui. Praėjus visai nedaug laiko, pasirodė ir kitas akivaizdžiai neblaivus pilietis. Parduotuvės apsauga besirūpinantis specialistas ėmėsi stebėti vaizdo kameras. Kaip vėliau šis apsaugos darbuotojas paliudijo, jis pastebėjo, kad vienas iš „įtariamųjų“ į striukės rankoves įsikišo du plastikinius butelius alaus „Savas“. Prie šio akivaizdžiai susiruošusio vogti vyriškio priėjo „fanaruotasis“, tai yra, V. Benaitis ir ėmė ginčytis neva kažkuris kitam yra skolingas. Apsaugos darbuotojas išėjo iš savo kambario ir liepė triukšmadariams eiti santykių aiškintis į lauką. Šie sutiko ir bandė tyliai išsmukti iš parduotuvės. Supratęs, kad tas, kuris alų susikišo į rankoves, bandys jį pavogti, apsauginis atsistojo prie parduotuvės durų. Ir iš tiesų įtarimai pasitvirtino – vyriškis pro kasas praėjo nesusimokėjęs ir bandė alų išsinešti. Alus buvo atimtas, iškviesta policija.
Buvo labai ištroškęs – išgėrė čia pat
Šitoks scenarijus V. Benaičiui nepatiko. Jis apsaugos darbuotojui ėmė priekaištauti, kad žmogų sulaikė neteisingai, nes pastarasis norėjo susimokėti už prekes. Nors jam buvo aiškinama, kad susimokėti už prekes reikia kasoje, jis ir toliau ginčijosi ir įrodinėjo savo tiesas. Toliau V. Benaitis sugalvojo paimti ką tik į prekybos salę grąžintą alaus butelį ir paklausė apsaugos darbuotojo, ką jis padarys, jeigu tą alų išsineštų. Jam buvo pasakyta, kad tada bus sulaikytas policijos, kaip ir prieš tai už rankos pagautas vagis. V. Benaitis pasiėmė alaus butelį ir nuėjo. Kasoje jis už prekę nesusimokėjo. Apsaugos darbuotojas jam pavymui šaukė, kad padėtų alaus butelį, tačiau V. Benaitis atsakė, kad jam nieko šis vyras padaryti negali, ir išėjo į lauką. Kadangi apsaugos poste jau laukė vienas sulaikytas vagis, parduotuvės darbuotojas negalėjo vytis vieną butelį pavogusio radviliškiečio, tik per langą stebėjo, kaip jis atsuko butelio kamštelį ir ėmė alų gerti. Išgėręs pusę butelio, V. Benaitis grįžo atgal į prekybos salę, bet papuolė ką tik atvykusiems policijos pareigūnams į rankas. Apsaugos darbuotojas sakė girdėjęs, kaip V. Benaitis sakė, kad neturi pinigų ir už nugertą alaus butelį negali susimokėti. Netrukus po vagystės V. Benaičiui nustatytas 2.24 promilių girtumas. Teismo posėdyje kaltinamasis V. Benaitis dėl alaus vagystės savo kaltę pripažino, gailėjosi.
Įspyrė į užpakalį?
Dėl žmogaus sumušimo minėtas radviliškietis prisipažino tik iš dalies. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis nurodė, kad nukentėjusįjį V. P. tenorėjo išprašyti iš buto. Kaltinamasis sakė, kad jį sunervino šio vyro garsi kalba, todėl iš buto tiesiog išspyrė ir po to į lauką pažiūrėti, kaip išprašytas svečias jaučiasi, nebeišėjo. V. Benaitis užsispyręs tvirtino, jog nukentėjusiajam tik vieną kartą įspyrė į sėdmenis, o tas netgi nenugriuvo. Pasak kaltinamojo, vėliau savo svečią pamatė gulintį prie balkono ir vaikų paprašė iškvieti greitąją pagalbą. Buvo teigiama, kad nukentėjusysis V. Benaitį apkalba.
Susipainiojo meluose
Vis tik byloje buvo surinkta pakankamai duomenų, kad V. Benaitis nukentėjusįjį, tą dieną atėjusį pas jo (kaltinamojo) motiną, lauke sumušė. Policijos duomenų bazėje registruotas pranešimas, kad nepilnametis asmuo pranešė, jog matė, kaip vienas vyras sumušė kitą, šokinėjo ant jo užsilipęs. Pasak pranešėjo, agresyvus vyras nuėjo į daugiabučio laiptinę. Greitosios medicinos pagalbos darbuotojai nukentėjusįjį rado gatvėje. Penkiasdešimtmetis vyras skundėsi, kad skauda galvą, krūtinę, vienos akies vyzdys buvo išsiplėtęs, rastos kraujosruvos abiejų krūtinės šonkaulių srityse, kraujavo iš krumplių. Vėliau teismo medicinos specialistas nustatė, kad padaryti sužalojimai yra mažai būdingi griuvimui, nėra būdingi savęs žalojimui. Pats nukentėjusysis savo parodymuose mėtėsi – tai neva neprisiminė įvykio aplinkybių, tai šį bei tą papasakojo atviriau. Apklausiamas pakartotinai, V. P. nurodė, kad atėjo pas V. Benaičio motiną. Vėliau pastarasis pasiūlė išgerti. Dviese vyrai išgėrė du butelius degtinės, tačiau V. Benaičiui to neužteko ir jis išėjo nupirkti dar. Jam grįžus, kilo konfliktas. Jo pradžia – bute, o vėliau konfliktas tęsėsi kieme. Kadangi abu vyrai buvo gerokai apsvaigę nuo alkoholio, nenuostabu, kad nukentėjusysis prisiminė ne visas įvykio detales, tačiau V. Benaičio pasakojimas, esą jis tądien buvo blaivus ir nėjo į lauką, matyt, buvo gerai apgalvotas. Nukentėjusysis nurodė, kad V. Benaitis keletą kartų jam sudavė į veidą, krūtinės sritį, o po suduotų smūgių jis, t. y. V. P., prarado sąmonę ir ją atgavo tik greitosios pagalbos automobilyje. Tą pačią dieną apsilankius pas V. Benaitį ir jį paviršutiniškai apžiūrėjus, pastebėtas dešinės rankos plaštakos patinimas ties krumpliais. Toliau V. Benaitis nebeleido atlikti jo apžiūros bei fotografuoti. Baudžiamojoje byloje yra dviejų liudytojų parodymai, kad jie matė, kaip nukentėjusįjį sumušė būtent vyras pavarde Benaitis, nurodė, kaip jis atrodo.
Kreiptasi į prokuratūrą
Teisme vėl įvyko dar vienas nukentėjusiojo atsivertimas. Šį kartą jis teisėjai pasakojo, kad V. Benaitis tik įspyrė į užpakalį. Kieme neva prie jo pribėgo kažkokie du jaunuoliai, su kuriais apsižodžiavo. Esą būtent jie nukentėjusiajam sudavė, o tas nukrito ant žemės be sąmonės ir atsibudo tik ligoninėje. V. P. teigė, kad jis neva negali nurodyti, kas iš tiesų tądien sumušė. Žinodamas atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo, šis radviliškietis tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo. Šiaulių apylinkės teismas priėmė nutartį pranešti Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie nukentėjusiojo galimai įvykdytą nusikalstamą veiką dėl melagingų parodymų davimo teisme.
Gavo „lygtinai“
Už nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, tai yra atvirąją alaus butelio vagystę, teismas Valentui Benaičiui skyrė 40 parų arešto bausmę. Už V. P. sumušimą, nesunkaus sveikatos sutrikdymo jam padarymą skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės subendrintos ir už abu nusikaltimus skirta bausmė – 2 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo. Šios bausmės vykdymas atidėtas 2-iejų metų laikotarpiui. Valentas Benaitis įpareigotas visą bausmės vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be Probacijos tarnybos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, kas, įvertinus nusikaltimų padarymo aplinkybes, atrodo gali būti sunkiai įvykdoma. Kaip jam tai seksis, stebės Probacijos tarnyba.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
