Šiaulių apygardos teismas šių metų rugpjūčio 25 d. priėmė nutartį perduoti civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo pirmosios instancijos teismui – Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Byloje ieškovė Gita V., kurią atstovauja advokatas Vidmantas Skaburskas, atsakovais patraukė Radviliškio rajono Šeduvos gimnaziją, fizinį asmenį Nijolę R., kurią atstovauja advokato padėjėjas Virginijus Savickas. Trečiuoju asmeniu įtraukta draudimo bendrovė ADB Gjensidige.
Motyvavo, kad dėl žalos atlyginimo buvo galima spręsti taikiu būdu
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi ieškovės Gitos V. ieškinį paliko nenagrinėtą. Prašymą palikti ieškinį nenagrinėtą parengiamajame teismo posėdyje pateikė gimnaziją atstovavęs Savivaldybės Juridinio ir viešųjų pirkimo skyriaus vedėjas Arnoldas Matuzevičius. Jis savo prašymą motyvavo tuo, kad ginčą buvo galima išspręsti be kreipimosi į teismą – Vaikų mokymo sutarties 8 punkte numatyta, kad ginčytini ugdymo proceso organizavimo, gimnazijos veiklos, sutarties pažeidimo klausimai sprendžiami gimnazijos taryboje, atskirais atvejais dalyvaujant apskrities viršininko administracijos valstybinės švietimo inspekcijos atstovui arba apskundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė ar jos atstovas visų pirma turėjo kreiptis į gimnazijos tarybą dėl žalos atlyginimo, tačiau to nepadarė, todėl mano, kad ieškovė nepasinaudojo ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka ir ji šia tvarka dar gali pasinaudoti. Iš užfiksuotos ieškovės ir jos atstovo pozicijos matyti, kad kalba eina apie sužalotus vaikus ir apie tai minėta gimnazija buvusi informuota. Atsakovės fizinio asmens Nijolės R. atstovas palaikė gimnazijos atstovo poziciją, kad ginčas turėtų būti sprendžiamas ne teisme, o gimnazijos taryboje.
Kas nutiko gimnazijoje?
Pagal bylos duomenis, įvykiai, dėl kurių, ieškovės nuomone, jos sūnui buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, įvyko 2019–2020 metais (paskutinis 2020 m. kovo mėnesį), tačiau bylos faktinės aplinkybės viešai neskelbiamos. Kas vis tik nutiko minėtoje Šeduvos gimnazijoje, pasiteiravome tiek ieškovės bei jos atstovo, tiek atsakovų. Ieškovė Gita V., paklausta, koks įvykis lėmė turtinės bei neturtinės žalos atsiradimą, atsakė, kad įvykių buvo ne vienas ir ne du, tačiau daugiau papasakoti atsisakė: „kol vyksta teismas, nenoriu komentuoti ir teikti informacijos, po to matysim, tarsimės su advokatu”. Ieškovės atstovas advokatas Vidmantas Skaburskas laikėsi tos pačios pozicijos – atsakė, kad kol byla yra nagrinėjama, teikti informacijos negali, sutiko pakomentuoti situaciją po teismo sprendimo priėmimo. Radviliškio rajono Šeduvos gimnazijos direktorė Daiva Kavaliauskienė taip pat buvo nekalbi – nurodė, kad vaikas mokykloje nebesimoko, ir informaciją teikti atsisakė. Fizinio asmens Nijolės R. atstovas advokato padėjėjas Virginijus Savickas pirmiausia nurodė, kad sutartis su juo sudaryta dėl atstovavimo teisme, o įgaliojimų teikti informaciją apie bylos aplinkybes jis neturi, nenori daryti įtakos teismo sprendimui, tačiau pabendrauti po bylos išnagrinėjimo mielai sutiko. Savivaldybės Juridinio ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas Arnoldas Matuzevičius pažymėjo, kad byla susijusi su mažamečiu vaiku, todėl čia jautrus asmens duomenų atskleidimo klausimas, ir taip pat atsisakė tiekti informaciją. Taip vieni nuo kitų bylos šalys nusimetė atsakomybę dėl asmenų duomenų paviešinimo ir susidarė įspūdis, kad vis tik mokykloje nutiko kažkas tikrai rimto ir negero, ką turėtų žinoti visuomenė.
Bylą nagrinėjo beveik 7 mėnesius
Šiaulių apygardos teismas pažymėjo, kad ieškovės Gitos V. ieškinį teismas priėmė dar 2020 m. spalio mėnesį ir tuo metu jis atitiko visus Civilinio proceso kodekso procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ieškinio pagrindas ir dalykas buvo suformuluoti tinkamai, o teismas nenurodė jokių esminių trūkumų, kuriuos reikėtų šalinti. Paaiškėjo, kad pirmosios instancijos teismas šią bylą nagrinėjo beveik 7 mėnesius ir tik tada priėmė procesinį sprendimą ieškinį palikti nenagrinėtą. Neįvertinta ir tai, kad ginčas kilo ne tik tarp ieškovės Gitos V. bei atsakovės Radviliškio rajono Šeduvos gimnazijos, bet yra ir atsakovė Nijolė R., kurios atsakomybės klausimo, vadovaujantis Vaikų mokymo sutartimi, išspręsti nėra įmanoma.
Byla bus nagrinėjama iš naujo
Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai, paliekant ieškinį nenagrinėtą, netinkamai išaiškino procesines teisės normas, dėl to ieškovės Gitos V. teisės į teisingą teismą bei teisminę gynybą buvo pažeistos. Skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nuspręsta panaikinti. Ši byla bus nagrinėjama iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose. Apie bylos baigtį informuosime kituose savaitraščio „Radviliškio kraštas” numeriuose.
Rita Grigalienė
