Spalio 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose toliau buvo nagrinėjama Radviliškio ligoninės konkurso byla. Po padarytos pertraukos teisėja Giedrė Kairienė išklausė ginčo puses. Buvusi įstaigos vadovė Danutė Povelauskienė teigė, kad ja buvo atsikratyta. Tuo tarpu Vaidas Smalinskas, dėl kurio kvalifikacijos tinkamumo ir kyla ginčas, įsitikinęs, jog darbas „Sodroje“ turi būti prilygintas socialiniam darbui. Teisininko išsilavinimą turintis V. Smalinskas posėdžio metu Temidės tarnams įrodinėjo, kad jam teko konsultuoti ir klausimais, kur pigiau įsigyti … malkų.
Du viename
Vienintelis likęs Savivaldybės administracijos juristas A. Matuzevičius pristatė tiek Savivaldybės, tiek Savivaldybės administracijos poziciją. D. Povelauskienės advokatė Eugenija Povilaitienė klausimais bandė išsiaiškinti, kam iš tikro atstovauja juristas. Net ir įsigilinusiems į savivaldos darbą buvo gerokai keblu suprasti, kaip dvi institucijos yra persipynusios. Klausimas po klausimo ir buvo puikiai atskleista, kaip yra uzurpuota savivaldybės administracijos institucija. Stebint iš šono, susidarė įspūdis, kad meras A. Čepononis dalina nurodymus sau nepavaldiems darbuotojams, kurie iki paskutinio „kraujo lašo“ gina savivaldybės vadovo poziciją. A. Matuzevičius atskleidė, jog meras nuolat domėjosi konkurso eiga. Kam merui aktyviai lįsti į konkursą, tėra retorinis klausimas.
Meras domėjosi ligoninės viešaisiais pirkimais
Posėdžio metu „prispaustas“ D. Povelauskienės advokatės klausimų, A. Matuzevičius išdavė, kad, be kita ko, meras itin domėjosi vienu viešuoju pirkimu. Juristo teigimu, meras tikrino informaciją apie padarytus pažeidimus, kadangi jam esą buvo pranešta apie LR Viešųjų pirkimų įstatymą. Priminsime, kai Viešųjų pirkimų tarnyba išnagrinėjo su Radviliškio baseinu susijusius pirkimus, konservatorius A. Čepononis nebuvo itin kategoriškas savo bendrapartietės Jolantos Margaitienės atžvilgiu. Kaip ir su sutartimis dėl nemokamo mokinių maitinimo nebuvo nubaustas kitas jo bendrapartietis Vaidas Jakavičius. Nesugebėdamas argumentuotai apginti mero reputacijos, A. Matuzevičius kaip kokia užsikirtusi ir įkyriai besikartojanti plokštelė po kone kiekvieno pasisakymo nuolat pridurdavo: „Tai ne bylos dalykas. Su byla tai nesusiję.“
Buvęs politikas demonstruoja sklerozę
Atstovaudamas savo klientui, advokatas Justinas Usonis itin kazuistiniu pasisakymu į aukštumas kėlė V. Smalinską. Tačiau iš esmės jis nepasakė nieko svarbaus, todėl liudyti buvo iškviestas buvęs politikas. Paklaustas, kokias pareigas ir kiek laiko jas ėjo Savivaldybėje, kokie ryšiai sieja su komisijos nariais, ar tinkamai užpildė dokumentus į konkursą, ar jis nėra pripažintas pažeidusiu Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymą, ligoninės direktorius V. Smalinskas perėjo į amnezijos būseną. Tūlas pilietis pagalvos, kad naudinga tokia taktika: kas naudinga – atsimenu, kas nenaudinga – neatsimenu. Tauta turėtų žinoti, kad nuo 2015 metų pavasario iki 2018 metų vasaros vienam iš svarbiausių komitetų vadovavo asmuo, kuris, praėjus vos porai mėnesių nuo pareigų pasikeitimo, nebesugeba atsiminti, kokia tvarka yra priimami teisės aktai Savivaldybėje!
Direktoriaus pavaduotoja neutrali
Į teismą pakviesta Radviliškio ligoninės direktoriaus pavaduotoja Kristina Vyšniauskienė pasirinko neutralumo taktiką. Kartu su advokatu Aisčiu Damulevičiumi ji nereiškė jokių atskirų reikalavimų. Galime tik priminti, jog po konkurso ji liko antra, ir, jei teismas pripažintų, jog V. Smalinsko darbo patirtis „Sodroje“ nebūtų laikoma kvalifikuota socialinės pagalbos patirtimi, tai būtent atsilaisvinusi direktoriaus kėdė liktų jai. Ar rajonui ir jo gyventojams tikrai nebūtų geriau, kad jauna, medicinos srityje turinti patirties ambicinga ir nebijanti iššūkių medikė užimtų didžiausios įstaigos rajone vadovo postą? V. Smalinsko protegavimas bet kokia kaina kelia tikrai pagrįstų minčių dėl beatodairiškos konservatorių partijos Radviliškio skyriaus nepotizmo politikos. Tiesa, liudydama, K. Vyšniauskienė mėtė kaltinimus ir buvusiai vadovei. Ji teismui pasakė, kad D. Povelauskienė, sužinojusi apie jos apsisprendimą dalyvauti konkurse, darė moralinį ir psichologinį spaudimą. Anot jaunos specialistės, tuometinė direktorė neišleidusi jos mokamų atostogų, nes esą jos pavaduotoja ruošis konkursui. Mes skaitytojus galime tik informuoti, jog, prašant informacijos iš Savivaldybės administracijos, žiniasklaidai nebuvo pateiktos konkurso pretendentų pavardės. Valdininkai net ribojo visuomenės atstovų dalyvavimą šiame konkurse stebėtojų teisėmis.
Ignoruojamos įstatymo normos
V. Smalinsko ir jam palankių advokatų susierzinimas tikrai suprantamas. Rimtais veidais ir be jokios sąžinės graužaties jie teismui įrodinėjo, kad buvęs komiteto pirmininkas tik vykdė Tarybos nario pareigas ir toks elgesys nepažeidžia jokių teisės aktų. Tokia išvada tikrai teisinga. Tik jie patogiai „pamiršo“, kad kitas įstatymas, tai yra Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje, draudžia valstybės tarnyboje dirbusiems asmenims vienerius metus eiti pareigas tose įstaigose ar įmonėse, kurias jie kontroliavo. O to neneigia nei esamas direktorius, nei jo advokatas. Tikriausiai mažai kas žino, kad būtent Vyriausiosios tarnybinės etikos komisija neleido A. Čepononiui 2012 metais užimti Savivaldybės įmonės „Radviliškio šiluma“ direktoriaus posto. Tiesa, jam to ir nereikėjo, nes vėliau tenkinosi gerokai žemesnėmis abonentinio skyriaus viršininko pareigomis. Niekas nenustebo, kad jos buvo sukurtos būtent šiam asmeniui. Tad sistema yra sukurta ir ją reikia išlaikyti bet kokia kaina.
V. Smalinskas mėtė kaltinimus D. Povelauskienei
Esamas ligoninės direktorius nesidrovėjo pateikti kaltinimų buvusiai vadovei. Dar kartą pakviestas liudyti, jis garsiai teismui pareiškė, jog esą šiuo teismo procesu D. Povelauskienė bando paslėpti visus padarytus pažeidimus! Per du darbo mėnesius jis jau pastebėjęs krūvą pažeidimų. Paprašytas konkretizuoti, kas konkrečiai buvo pažeista, kaip nustatyti pažeidimai, ar buvo atliktas auditas, kokių priemonių ligoninės direktorius imsis, V. Smalinskas pradėjo išsisukinėti. Jo parengtame raštiškame atsakyme lakoniškai buvo atsakyta, jog: „šiuo metu yra peržiūrimi iki šiol priimti sprendimai. Esant reikalui, bus atliekami tyrimai.“ Ar buvo būtina teismo salėje diskredituoti ankstesnio vadovo patirtį be jokių pateikiamų faktinių įrodymų, spręsti reikėtų buvusiam politikui. Tačiau sukto būdo asmeniui ir menkinimas, ir kaltinimai, turintys net šmeižto požymių, yra savaime pateisinamos priemonės, kad išsaugotų savo kailį. Turintis keliolikos metų teisininko stažą, kartą susipainiojęs viešuose ir privačiuose interesuose ,V. Smalinskas drebančiomis rankomis nesugebėjo rišliai pasakyti baigiamosios kalbos.
Teismas byloje verdiktą paskelbs spalio 29 dieną 11 valandą.
Marius Aleksiūnas
