Nemažą dalį civilinių ginčų teismuose sudaro nesutarimai tarp automobilių pirkėjų ir pardavėjų. Vienas toks ginčas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose buvo išspręstas šių metų liepos 15 d. Ieškinys dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo ir kitų iš to kylančių pasekmių buvo atmestas. Teisėjos Vilmos Šiukštienės sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.
Geras pirmas įspūdis
Einoras G., kuris byloje yra ieškovas, teismui papasakojo, kad tinklalapyje www.autogidas.lt pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį. Tai buvo 2002 m. gamybos automobilis „Opel Frontera”. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis yra techniškai tvarkingas. Netrukus, šių metų sausio 29 d., jis šį automobilį įsigijo už 2 350 Eur. Pirkdamas automobilį, jis nematė jokių jo defektų. Automobiliu bandė važinėti, jį išbandydamas, ir nuvažiavo vieną ar du kilometrus.
Ėmė akis badyti gedimai
Kitą dieną po įsigijimo Einoras G. pastebėjo, kad prietaisų skydelyje yra išsuktos lemputės. Vėliau jis pastebėjo ir kitų gedimų. Pavyzdžiui, šių metų vasario 13 d. važiuojant automobiliu, nukrito automobilio kuro bakas ir atsikabino dujų baliono tvirtinimas. Automobilį pristačius į remonto dirbtuves, buvo nustatyta, kad yra atlūžęs amortizatorius, supuvęs rėmas, nekokybiškai pervirinti spyruoklių atraminiai taškai.
Bandymai tartis – nesėkmingi
Tada Einoras G. susisiekė su atsakovu Algimantu A., prašė leisti grąžinti automobilį ir norėjo atsiimti pinigus, tačiau atsakovas nesutiko. Jis netiki, kad atsakovas galėjo nepamatyti, jog visas rėmas surūdijęs. Ieškovas Einoras G. siuntė ir pretenzijas, tačiau jas atsakovas priimti atsisakė. Po to bandyta kviesti atsakovą atvykti į defektų nustatymą, bet jis dalyvauti nepageidavo.
Pirkėjas turėjo galimybę patikrinti
Atsakovas Algimantas A. su ieškiniu nesutiko, ir nurodė, kad automobilis buvo tvarkingas, pirkėjas automobilį apžiūrėjo, darė bandomąjį važiavimą, įsitikino jo kokybe. Pirkėjas buvo atsivežęs savo kompiuterį diagnostikai, ją atliko. Ieškovas jam minėjo, kad remontuoja automobilius ir gali įvertinti jų stovį. Ieškovas, kaip tos srities profesionalas, pilnai galėjo įvertinti automobilio būklę ir pamatyti automobilio koroziją. Sandorio sudarymo metu galiojo automobilio techninė apžiūra.
Senas automobilis – neišvengiamos bėdos
Pasak atsakovo, nupirktas automobilis eksploatuojamas jau beveik 20 metų, todėl yra neišvengiamas natūralus nusidėvėjimas. Seniems automobiliams, ypač „Opeliams”, yra būdinga korozija. Automobilis neišvengiamai turėjo parūdijimų, bet jie nebuvo tokie, kad nebūtų galima automobiliu tinkamai naudotis. Jei korozija būtų paveikusi automobilį iki tokio lygio, kad juo nebegalima naudotis, perkant automobilį, to nepastebėti būtų neįmanoma, kadangi rėmas ir konstrukcija nebuvo specialiai uždengta. Pats atsakovas automobilį buvo pirkęs maždaug prieš 4 metus. Po įsigijimo praėjus kažkiek laiko, Algimantui A. važiuojant automobiliu, jis pradėjo barškėti, todėl jis nuvažiavo į servisą. Ten buvo rasta, kad lūžę stūmoklių atraminės lėkštės. Jas remontininkai perdarė naujai.
Teismas – negailestingas
Teismas priėjo išvados, kad tokie defektai, kaip nukritęs kuro bakas ir atsikabinęs dujų baliono tvirtinimas, negalėjo atsirasti, automobilį naudojant teisingai pagal jo paskirtį, t. y. važiuojant keliu ir nedarant jokio mechaninio poveikio. Tuo tarpu automobilio korozija yra automobilio ilgalaikio eksploatavimo ir aplinkos poveikio, natūralaus dėvėjimosi pasekmė, todėl pirkėjas, įsigydamas 19 metų senumo automobilį, turėjo pasinaudoti detalios jo apžiūros galimybe, o ne pasitikėti pardavėjo žodžiais. Duomenų, kad ieškovui būtų sudarytos kliūtys patikrinti automobilį autoservise, byloje nėra. Nenustatyta, kad atsakovas būtų sąmoningai siekęs nuslėpti automobilio trūkumus. Konstatuota, kad pirkėjas pats nebuvo pakankamai apdairus, todėl prisiėmė sau riziką dėl galimų transporto priemonės trūkumų.
Verdiktas
Teismas priėmė sprendimą atmesti ieškinį bei priteisti iš ieškovo Einoro G. valstybės naudai 56,00 Eur, kadangi, nors jis ir pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą neva turintį įrodyti kvitą, tačiau patikrinus, nebuvo rasta duomenų, kad mokestis iš tiesų buvo sumokėtas.
Rita Grigalienė