Radviliškio rajono gyventojas Gediminas Č. policijos buvo nubaustas už tai, kad Šeduvoje, netoli gyvenamojo namo, vairavo mopedą, neturėdamas teisės jį vairuoti ir nedėvėjo šalmo. Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimą vyras skundė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams ir jo skundas buvo atmestas. Kadangi kaltės nepripažino, Gediminas Č. tokią teismo nutartį apskundė Šiaulių apygardos teismui. Šių metų liepos 19 d. šis teismas pateiktą skundą išsprendė ir bylą grąžino Radviliškio teismo rūmams nagrinėti iš naujo.
Neturėjo galimybės pasiaiškinti
Savo skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Gediminas Č. nurodė, kad jis neturėjo galimybės įrodyti, kad su mopedu viešajame eisme nedalyvavo, negalėjo pateikti tai patvirtinančios filmuotos medžiagos, kadangi nebuvo kviestas į teismo posėdį. Dėl šios priežasties vyras prašė panaikinti teismo nutartį.
Teismas ne viską išsiaiškino
Šiaulių apygardos teismas ištyrė byloje esančią medžiagą ir rado prieštaravimų, kurie nebuvo išsiaiškinti. Štai protokole užfiksuota, kad Gedimino Č. kaltė grindžiama jo prisipažinimu, bet policijos vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad jis su pažeidimu nesutiko. Taip pat minėtame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis pastebėjo prie namo, kieme, važinėjantį motociklo vairuotoją, kuris nesegėjo motociklininko šalmo. Policijos dokumentuose užfiksuota ir tai, kad jis buvo sustabdytas sukant iš gatvės į namo įvažiavimą į kiemą. Tad susidarė prieštaravimai dėl Gedimino Č. kaltės pripažinimo, taip pat dėl pažeidimų vietos.
Teismas nagrinės iš naujo
Apeliacinės instancijos teismas (Šiaulių apygardos teismas) padarė išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų bylos aplinkybių, byloje likę prieštaravimai, iš esmės buvo neatsakyta į teismui pateikto Gedimino Č. skundo argumentus, todėl skundžiama nutartis naikintina ir bylą nutarta grąžinti Radviliškio teismo rūmams nagrinėti iš naujo.
Rita Grigalienė
Asociatyvi nuotr.