Prekybos centras „Svaras“ Radviliškyje nukentėjo nuo įžūlaus vagišiaus. 2022 m. rugpjūčio 16 d. iš šios prekybos įmonės Artūras G. pavogė penkis butelius viskio, įvairių cigarečių už gana nemenką sumą bei 22 pakelius kramtomosios gumos. Iš viso jis apie 23.35 val. išsinešė prekių už 262,18 Eur. Buvo išnešta ir prie kasos stovėjusi aukų dėžutė, tačiau dėl jos įmonės savininkė ieškinio nepareiškė, nes nežinojo, kiek joje galėjo būti pinigų. Be to, Artūras G., lauždamasis į parduotuvę, sugadino prekybos centro duris ir padarė L. P. individualiai įmonei 2511,32 Eur žalą. Apklausiamas teisme, kaltinamasis savo kaltės nepripažino ir įtikinėjo, kad vaizdo įraše yra ne jis, kad nežino, kaip įvykio vietoje galėjo atsirasti pirštų atspaudai.
Antspaudai atsirado atsitiktinai?
Pasak 9 kartus teisto Artūro G., jis dėl pareikštų kaltinimų vagyste bei turto sugadinimu yra visiškai nekaltas. Pirštų atspaudai ant durų, aukų dėžutės bei prie parduotuvėje numestos nuorūkos esą galėjo atsirasti anksčiau, atsitiktinai. Anot kaltinamojo, vagystės padarymo metu jis sėdėjo kazino, tačiau, deja, niekas negali to paliudyti.
Skambutis vėlai vakare
Įmonės, kuriai priklauso minėtas prekybos centras, savininkė teisme papasakojo, kad apie 23.35 val. jai paskambino iš apsaugos ir pranešė, kad suveikė signalizacija. Apsaugos darbuotojas klausė, ar vykti į objektą. Pažiūrėjusi į kameras, moteris pamatė, kad salėje nieko nėra, tačiau keistai užstumtos durys, todėl paprašė nuvažiuoti pažiūrėti. Apsaugos darbuotojai nuvyko ir rado, kad išstumtos durys. Buvo iškviesta policija. Ryte parduotuvėje buvo daroma revizija, nustatyta, kokių prekių nebėra. Dėl sugadintų durų iškviesti meistrai pasakė, kad duris galima sutaisyti, tačiau tai atsieis apie porą tūkstančių ir neaišku, kiek ilgai suremontuotas mechanizmas laikys, todėl buvo užsakytos naujos durys.
Veido nepamatė
Pasak nukentėjusiąja byloje įvardintos L. P., kad peržiūrėjusi vaizdo įrašą, ji matė, kad į prekybos centrą atėjo vienas asmuo. Jis atėjo prie gėrimų lentynos, butelius susidėjo į kuprinę ir išėjo lauk. Po to jis vėl atėjo, pasiėmė cigarečių ir vėl išėjo. Verslininkė patvirtino, kad vagies veido įraše nematė, nes jam įeinant ir išeinant matė tik nugarą, kaip ir imant cigaretes. Vis tik teisėsauga, peržiūrėjusi visą vaizdo įrašą, taip pat kitos parduotuvės patiektą įrašą, spėjo pastebėti kai kuriuos vagies bruožus.
Vagišiaus neberado
Teisme liudijo apsaugos darbuotojas iš „Ekskomisarų biuro“, kuris pasakė, kad atvykęs į įvykio vietą rado nukeltas automatines duris. Nei prekybos centre, nei aplinkui jokių žmonių nesimatė. Pasak jo, signalizacija gali ir nesuveikti, jeigu žmogus nepatenka į daviklio zoną, todėl liko neaišku, ar įsibrovėlis iš karto buvo aptiktas.
Pinigus skaičiavo už šulinio
Netoliese gyvenantis radviliškietis D. P. kaip tik tą naktį susidūrė su keistu naktiniu svečiu. Jis prie namelio už šulinio pastebėjo panašią į prožektoriaus šviesą. Vyras išėjęs į lauką sušuko: „Kas čia vyksta?“ Jam vyriškas balsas atsakė: „Skaičiuoju pinigus“. Vėliau D. P. išėjo į lauką ir pastebėjo, kad pro jį kažkas prabėgo. Namo savininkas nuėjo prie už 10 metrų esančio šulinio ir pamatė kažkokią dėžutę. Išmėtytų pinigų prie dėžutės nebuvo. Parsinešęs namo, jis pastebėjo, kad ant dėžutės parašytas įmonės pavadinimas. Lauke pamatęs, kad prie prekybos centro stovi policija, jis nuėjo pas pareigūnus ir pasakė, kad rado aukų dėžutę. Policija dėžutę iš jo paėmė.
Kaltinamojo versija neįtikino
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras nustatė, kad įvykio vietoje bei ant aukų dėžutės rasti pirštų pėdsakai, biologiniai pėdsakai ant nuorūkos yra Artūro G. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo advokatas nurodė, jog sunkiai tikėtina, kad kaltinamasis, prieš apvogdamas parduotuvę, dar spėtų ir surūkyti cigaretę, teismas šiuos argumentus atmetė. Buvo nuspręsta, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad cigaretės nuorūka, kuri rasta prie įėjimo, kaltinamajam galėjo iškristi išstumiant duris ir patenkant į prekybos centro vidų.
Lietė automatines duris
Artūras G. teisme negalėjo nurodyti, kaip ant prekybos centro „Svaras“ durų galėjo atsirasti jo rankų pirštų antspaudai. Prekybos centro durys atsidarydavo automatiškai, vos priėjus klientui prie durų, todėl, atėjus apsipirkti, nebuvo jokio poreikio liesti durų rėmus. Nuspręsta, kad rankų pirštų antspaudai, rasti ant durų rėmo tokioje vietoje atsirado, kaltinamajam išstumiant duris, siekiant patekti į prekybos centro vidų.
Pėdsakai ant aukų dėžutės
Iš prekybos centro buvo pagrobta aukų dėžutė, priklausanti organizacijai „Gelbėkit vaikus“. Ji buvo rasta Radviliškio miesto gyventojo, gyvenančio netoli prekybos centro, už kapinių, kieme. Vaizdo įraše matyti, kaip ant peties, laikydamas nešulį, iš parduotuvės išbėga vyriškis, perbėga per gatvę ir per kapinių pagrindinį įėjimą įbėga į kapinių teritoriją. Ant aukų dėžutės buvo rasti keletas rankos pirštų pėdsakų. Jie sutapo su duomenų bazėje laikomu Artūro G. piršto pėdsaku.
Atpažino
Nors kaltinamasis neigė, kad prekybos centro vaizdo įraše yra būtent jis, vienu momentu, peržiūrint įrašą, matyti, kaip vyriškis išbėga iš prekybos salės, atbėga iki kasų, ten bėgdamas nuo galvos nusiima džemperio gobtuvą. Tuo metu matyti, jog vyriškio plaukai yra šviesūs, kirpti trumpai, o pats vyriškis yra šviesaus gymio. Teismas neturėjo abejonių, kad vaizdo įraše – būtent Artūras G.
Gyvenimo būdo nekeičia
Kaltinamojo Artūro G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas. Jis teistas devynis kartus, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje. Jis 2022 m. gegužės 23 d. buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, kaip atlikęs bausmę, tačiau, praėjus vos trims mėnesiams, padarė naują nusikalstamą veiką. Teismas tokį faktą vertina taip, kad akivaizdu, jog Artūras G. nuolat daro nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo. Nuspręsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti Artūrui G. paskyrus didesnės, nei bausmės vidurkis, trukmės terminuotą laisvės atėmimą.
Laisvės atėmimas 4 metams
Už nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje Artūrui Gedvilui paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Iš nuteistojo priteistas įmonės savininkės pareikštas civilinis ieškinys – 740,57 Eur dėl sugadintų durų. Dalį pakeistų durų vertės sumokėjo draudimo įmonė, kuri taip pat nuteistajam gali pareikšti civilinį ieškinį. Nuspręsta nepriteisti iš A. G. Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokėtų advokatui už atstovavimą. Nuosprendis buvo priimtas 2023 m. kovo 6 d. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus. Artūras Gedvilas jau pradėjo atlikinėti bausmę.
Rita Grigalienė
Asociatyvus nuotraukų koliažas
