Baudžiamosiose bylose nukentėjusiųjų bandymai gauti nors kokį teismo priteistą žalos atlyginimą iš nuteistųjų dažnai būna nevaisingi. Jeigu žala neatlyginama gražiuoju ir žalos atlyginimą išieško antstolis, jis išieškojimą nukreipia į nuteistojo turimas pinigines lėšas arba turtą. Situacija tampa sudėtingesnė, kai skolininkas nei lėšų, nei turto neturi. Aptariamu atveju teismo nuteista skolininkė sąskaitoje turėjo lėšų, kurios buvo socialinė pašalpa. Iš skolininkės Reginos P. sąskaitos buvo nuskaityti keletas eurų. Kadangi iš socialinės pašalpos antstoliai negali daryti nuskaitymų, skolininkė kreipėsi su skundu į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus. Ji prašė grąžinti į jos sąskaitą neteisėtai ir nepagrįstai nuskaitytą 6,67 Eur sumą, kuri buvo nuskaityta nuo jos socialinės pašalpos.
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta Šiauliuose
Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose ir šių metų kovo 19 d. joje išduotas vykdomasis raštas dėl 1 000,00 Eur neturtinės žalos išieškojimo iš Reginos P. nukentėjusiajai Astai P. Netrukus, kovo 29 d., vykdomąjį raštą priėmė vykdyti antstolė Rima Adomaitienė, nors nei skolininkė, nei išeiškotoja nėra Radviliškio rajono gyventojos. Ši antstolė jau turėjo pradėtų kitų vykdomųjų bylų, kuriose iš Reginos P. skolas bandė atgauti kiti išieškotojai.
Skundėsi padaryta žala
Regina P. skunde nurodė, kad šių metų gegužės 29 d. nuėjo į banką „Swedbank“ir sužinojo, kad antstolė nuo jos sąskaitos nuskaitė 4,79 Eur, po to dar 1,02 Eur palaikymo mokestį nuskaitė VĮ „Registrų centras” ir 0,87 Eur nuskaitė bankas už paslaugas. Dėl to skolininkė teigia, kad iš viso jai buvo padaryta 6,67 Eur žala. Pagrindinis argumentas – į banko sąskaitą ji gauna tik socialinę pašalpą, nuo kurios atskaitymų daryti negalima. Jokių kitų pajamų negauna.
Pasakojo apie suklastotą bylą
Papildomai Regina P. nurodė, kad išnagrinėta baudžiamoji byla, kurioje vykdomas išieškojimas iš jos, yra suklastota, kad policija ir prokuratūra išvengtų atsakomybės dėl savo pareigų neatlikimo ir dokumentų klastojimo, o nukentėjusioji baudžiamojoje byloje yra tik ji, todėl visi išieškojimai yra neteisėti ir nepagrįsti. Teismas tokius argumentus atmetė kaip nepagrįstus ir pažymėjo, kad nuosprendis baudžiamojoje byloje, kurioje iš Reginos P. nukentėjusiajai Astai P. priteista neturtinė žala, yra įsiteisėjęs. Remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenimis, Regina P. teikė dėl nuosprendžio kasacinį skundą, tačiau jo Aukščiausiasis Teismas nepriėmė nagrinėti.
Pažeidė nustatytą terminą
Antstolė Rima Adomaitienė teismui pateikė paaiškinimą, kad skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos yra tokios, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Jeigu skolininkas per šį terminą tokių dokumentų nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams. Šiuo atveju iš Reginos P. areštuotos sąskaitos informacinė sistema gegužės 13 d. nurašė 4,78 Eur, o gegužės 31 d. nurašytos lėšos buvo išskirstytos. Nustatytas 14 dienų terminas jau buvo praėjęs, kai birželio 3 d. skolininkė Regina P. surašė skundą antstolei dėl nurašytų lėšų ir pridėjo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jos gaunamos lėšos yra pašalpa. Vykdomojoje byloje yra duomenys, kad skolininkei buvo išaiškinta, koks yra kreipimosi į antstolę terminas. Teismas nustatė, kad piniginės lėšos nuo Reginos P. banko sąskaitos buvo nurašytos pagrįstai, antstolė nepažeidė teisės aktų nustatytų reikalavimų, o skolininkė pati nebuvo pakankamai aktyvi ir nesidomėjo, kaip vyksta lėšų išieškojimas iš jos sąskaitos, laiku nepranešė antstolei, kad jos sąskaitoje esančios lėšos yra socialinė pašalpa. Skundas dėl antstolės Rimos Adomaitienės veiksmų buvo atmestas kaip nepagrįstas. Nutartis yra neįsiteisėjusi ir gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui.
Rita Grigalienė
